Решение Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 7а-1439/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Р.А. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года Т.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе Т.Р.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Т.Р.А., который просил жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Частью 2 статьи 12.27 КРФоАП установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 октября 2015 года в 06:00 часов Т.Р.А., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... " и двигаясь по автодороге Лермонтов - Черкесск, допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума железнодорожного переезда, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Т.Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

В ходе производства по делу Т.Р.А. последовательно заявлял, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, после столкновения со шлагбаумом он вышел из автомобиля, осмотрев машину и шлагбаум, увидел, что какие-либо повреждения на них отсутствуют. Дежурная поста железнодорожного переезда никаких претензий к нему не предъявляла. В связи с чем после открытия шлагбаума он продолжил движение.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит Т.Р.А. в настоящей жалобе.

Довод жалобы об отсутствии у Т.Р.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Т.Р.А. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства надлежащей оценки не получили.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КРФоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выноси определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КРФоАП.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела суд первой инстанции не решилвопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля дежурной П.Ф.М., которая согласно материалам дела, являлась очевидцем ДТП, для устранения противоречий по материалу.

Также в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследован вопрос о наличии повреждений на автомобиле и шлагбауме, фотографии или какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля на препятствие отсутствуют.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КРФоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КРФоАП).

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года в отношении Т.Р.А. подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения Т.Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Т.Р.А. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года - отменить.

Дело возвратить в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко