Решение Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 7а-1440/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.А. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе Ч.А.А. просит отменить постановление судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела. Указывает, что он данное правонарушение не совершал.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ч.А.А., который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 20.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2015 года в 12 часов 40 минут Ч.А.А., находясь в общественном месте - в помещении кафе " ... " по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ", " ... ", будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Среди них: протокол об административном правонарушении, заявление Б.Е.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол медицинского освидетельствования, объяснения свидетелей, рапорты сотрудников полиции, протокол доставления и протокол задержания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Всем доказательствам по делу в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Действия Ч.А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что Ч.А.А. не находился в общественном месте, безосновательны.

Диспозицией статьи 20.1 КРФоАП исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, помещение кафе является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Постановление о привлечении Ч.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Ч.А.А., связанных с его задержанием и действиями сотрудников полиции, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, что не препятствует в свою очередь в случае его несогласия с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Ч.А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко