Решение Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 7а-1442/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Торговый Дом " ... " Х.О.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года юридическое лицо ООО Торговый Дом " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе представитель ООО ТД " ... " Х.О.А. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО ТД " ... " Х.О.А., которая поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.3 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО Торговый Дом " ... " в магазине, расположенном по адресу: г. Михайловск ул. " ... ", " ... ", при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: измеренные эквивалентные уровни звука (с учетом поправки на влияние шумовых помех) в квартире N " ... " по ул. " ... ", " ... " в г. Михайловске, создаваемые наружным блоком сплит-системы, принадлежащим ООО ТД " ... ", превышают допустимые значения, установленные для дневного времени, чем нарушены требования СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 21.09.2015 г., жалобой С.А.М., определением о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... ", протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 10.09.2015 г., протоколом измерений шума N " ... " от 14.09.2015 г., экспертным заключением по результатам измерений и другими доказательствами.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах действия ООО Торговый Дом " ... " были правильно квалифицированы по статье 6.3 КРФоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ООО Торговый Дом " ... " требований санитарного законодательства, не представлено.

Постановление о привлечении ООО Торговый Дом " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФоАП вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО Торговый Дом " ... " в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 КРФоАП.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Защитник общества полагает, что выявленные должностными лицами административного органа в ходе проведенной проверки нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КРФоАП, основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП отсутствуют.

В рассматриваемом случае обществом нарушены санитарно-эпидемиологические требования, указанные нарушения выявлены на основании жалобы гражданина С.А.М., доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом " ... " Х.О.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко