Решение Хабаровского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-12/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев протест и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В. на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2015 года об отклонении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Малярова Е. С.,

установила:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО1 N от 03 апреля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Малярова Е.С. на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и материалы дела переданы для возбуждения уголовного дела в ОМВД по Ульчскому району.

26 июня 2015 года и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александрова Е.В. обратилась к руководителю Амурского территориального управления Росрыболовства с протестом, в котором просила отменить постановление, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления. Ходатайство мотивировано тем, что при прекращении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые выявлены прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства 22 июня 2015 года.

Определением врио руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 20 июля 2015 года отклонено ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что проведение прокурорской проверки спустя почти полгода не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Определением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2015 года отклонено ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

И.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александрова Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить определение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение правомочному лицу для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что допущенные при прекращении производства по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выявлены прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства 22 июня 2015 года.

Маляров Е.С., и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александрова Е.В., должностные лица Росрыболовства ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отклоняя ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, так как выявление нарушений законодательства в ходе прокурорской проверки не свидетельствует о невозможности прокурора своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд первой инстанции не учел, что копия постановления по данному делу об административном правонарушении прокурору не направлялась, с постановлением прокурор был ознакомлен только 22 июня 2015 года в ходе проведения выездной проверки соблюдения административного законодательства, осуществленной в соответствии с приказами прокурора Хабаровского края, в том числе с приказом N от 31.01.2014, предписывающим природоохранным прокурорам планировать выезды в районы каждое полугодие.

Названные обстоятельства объективно препятствовали прокурору своевременно подать протест на постановление.

Кроме того, суд не учел разъяснение, содержащееся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, так как вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, в дальнейшем не могут быть обжалованы и опротестованы в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях неучтенные судом обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену оспариваемого определения суда первой инстанции с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Протест и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В. удовлетворить.

Определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2015 года об отклонении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Малярова Е. С. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение судье Ульчского районного суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух