Решение Хабаровского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 12-14/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Яковчук А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яковчук А.В.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2015 г. Яковчук А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Яковчук А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав Яковчук А.В., ее защитника Смирнова И.Ю., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В вину Яковчук А.В. инкриминируется, что она 02.06.2015 г. в 16 часов 02 минуты, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения выполнила маневр обгона при включенном у движущегося впереди в попутном направлении автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО1 левого светового указателя поворота, в результате чего совершила с ним столкновение, после чего продолжила неконтролируемое движение и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО5, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний тяжести вред здоровью.

Делая вывод о виновности Яковчук А.В., судья районного суда исходил из пояснений инспектора ДПС ФИО6 и эксперта ФИО7, которые полагали, что Яковчук А.В. могла бы избежать столкновения путем возврата на свою полосу движения, а эксперт ФИО7, кроме того, пояснил, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" не пользовалась преимущественным правом движения, так как впереди движущийся автомобиль включил указатель левого поворота, а в соответствии с п. 11.2 ПДД в данном случае запрещается маневр обгона.

Данный вывод судьи сделан без учета расположения транспортных средств на проезжей части и видеозаписи авторегистратора, на которой видно, что автомобиль Яковчук А.В. начал маневр обгона не сразу за автомобилем ФИО1, а за несколько автомобилей, которые двигались без включения левого указателя поворота. Следовательно, Яковчук А.В. выехала на полосу встречного движения для маневра обгона без нарушения п. 11.2 ПДД.

Наличие состава правонарушения в области дорожного движения возможно лишь в случае нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения.

В вину Яковчук А.В. вменяется нарушение п. 11.2 ПДД, который гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что при маневре обгона автомобиля " "данные изъяты"", транспортное средство Яковчук А.В. не двигалось по одной полосе с впереди идущим автомобилем " "данные изъяты"", до начала выполнения маневра обгона Яковчук А.В. ни один из обгоняемых ею автомобилей не начал выполнение маневра обгона либо иного маневра, связанного с изменением направления движения, не подавал сигнал поворота налево., т.е. для Яковчук не существовало запрета произвести опережение автомобиля ФИО1, даже при включенном у ФИО1 левого указателя поворота, т.к. указанный пункт ПДД запрещает производить обгон лишь при движении по одной и той же полосе.

Обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу в данной ситуации для водителя, начавшего обгон автомобиля Правила дорожного движения не предусматривают.

Таким образом, в действиях Яковчук А.В. не усматривается нарушение п. 11.2 ПДД, а, следовательно, и наличие состава правонарушения.

В связи с этим постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яковчук А. ВА.ны - отменить.

Производство по делу в отношении Яковчук А.В. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Яковчук А.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский