Решение Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 12-4/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Проливресурс",

установил:

Определением начальника государственного инспекторского поста Советско-Гаванской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 09 апреля 2015г. в отношении ООО "Проливресурс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

10 августа 2015г. специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении Общества составлен протокол.

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015г. ООО "Проливресурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник Общества Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, указав на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, при этом выразив несогласие с размером назначенного административного штрафа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица Мячина О.В., защитника Общества Шаповаловой Н.Л., должностного лица ПУ ФСБ РФ ФИО11, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 30 марта по 02 апреля 2015г. в территориальном море РФ, в "адрес", используя судно "данные изъяты", пользователь водных биологических ресурсов (далее - ВБР) ООО "Проливресурс" по разрешению на добычу (вылов) ВБР N, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству от 20 января 2015г., прибрежным видом рыболовства добыло (выловило) "данные изъяты". Также на борту судна имелись выловленные ООО "Проливресурс" ранее "данные изъяты".

Указанный улов "данные изъяты", находящегося в живом виде в количестве "данные изъяты", вместо выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территорию этих субъектов, в том числе в морские порты РФ, ООО "Проливресурс", находясь в территориальном море РФ, в "адрес", во исполнение договора поставки N от 12 января 2015г. передало согласно акта приема-передачи от 02 апреля 2015г. юридическому лицу ООО " "данные изъяты"", которое без выгрузки в морском порту и без перегрузки на другое судно оформило в таможенном отношении и вывезло указанный улов ВБР в живом виде за пределы территории РФ, доставив и выгрузив его в порт "адрес".

Указанными действиями ООО "Проливресурс" нарушило требование ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также условия разрешения на добычу (вылов) ВБР N от 20 января 2015г.Факт совершения ООО "Проливресурс" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям п.10.1 ст.1 и ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, следовательно, факт продажи юридическим лицом улова "данные изъяты" в живом виде, добытого путем прибрежного рыболовства, без выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Сведений о том, что была передана продукция, произведенная на рыбопромысловом судне, на котором был добыт улов, а не "данные изъяты", в материалах дела не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Кроме того, передача улова ВБР другому лицу, в том числе и его продажа, возможна лишь при условии его дальнейшей доставки на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации, тогда как в данном случае улов ВБР в живом виде был вывезен за пределы территории РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО "Проливресурс" административного правонарушения должным образом установлен.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Совершенное административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО "Проливресурс" судьей районного суда не установлены, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются, поскольку санкция предусматривает наказание в виде административного штрафа от 100000 до 200000 рублей, в пределах которой оно и назначено. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Проливресурс" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук