Решение Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 12-5/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Гужавиной Л.А. - Колонтаевой Н.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гужавиной Л. А.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2015г. ИП Гужавина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник Гужавиной Л.А. - Колонтаева Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гужавиной Л.А., ее защитника Колонтаевой Н.В., должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Диспозиция ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Гужавина Л.А. привлечена к ответственности за то, что являясь индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнила установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно: 24 июля 2015г. в 12 часов в нестационарном торговом объекте - киоске, расположенном в районе дома N по "адрес", привлекла к трудовой деятельности по розничной продаже продуктов гражданку "данные изъяты" ФИО2, не имевшую разрешения, либо патента на трудовую деятельность, что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Гужавиной Л.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Гужавиной Л.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно объяснению Гужавиной Л.А., данному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ей действительно принадлежит киоск, но с 2013 года он был закрыт. В 2015 году к ней обращался какой-то молодой человек с предложением арендовать данный киоск, но она ему отказала. Иностранных граждан она к работе не привлекала (л.д.121-126).

Из объяснения ФИО2 следует, что 23 июля 2015г. подруга сказала, что если ей необходима работа, то она может прийти в торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"". В час ночи ей позвонил молодой человек и попросил выйти на работу, привез ее в торговый павильон, рассказал, что надо делать и сказал, что за работу она будет получать "данные изъяты", после чего она испекла товар и легла спать. 24 июля 2015г. она стала продавать изготовленную выпечку (л.д.34).

При рассмотрении дела в районном суде сотрудник УФМС ФИО1 пояснила, что в ходе проверки пребывания иностранных граждан в киоске на остановке " "данные изъяты"" установлен факт трудовой деятельности иностранной гражданки ФИО2, которая готовила и продавала выпечку, не имея при себе разрешения на работу и находилась на территории Российской Федерации незаконно. В ходе проверки ФИО2 вызвала по телефону неустановленного молодого человека, который сообщил, что именно он привез ФИО2 в киоск для работы, однако хозяином киоска не является, после чего набрал номер и предал трубку ФИО3. Из разговора было понятно, что ФИО3 разговаривает с женщиной, которая назвалась владелицей киоска - Гужавиной Л.А. (л.д. 121-126).

Аналогичные показания дал ФИО3, дополнив, что женщина, с которой он разговаривал по телефону, назвалась Гужавиной Л.А. и пояснила ему, что является владельцем киоска и что планирует передать его в аренду тем иностранным гражданам, которые там сейчас находятся, но никаких договоров аренды с ними она не заключала (л.д.121-126).

Объяснением ФИО2 и показаниями должностных лиц УФМС ФИО1 и ФИО3 подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО2, однако сведений о том, что она работала по просьбе Гужавиной Л.А. или в ее интересах, в них не содержится.

При этом личность молодого человека, который привез ФИО2 в киоск и пообещал ей платить за работу "данные изъяты" в день, в ходе производства по делу не установлена, по обстоятельствам дела ни сотрудниками УФМС, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции он опрошен не был.

Видеозапись и фотоматериалы, на которые дана ссылка судом, не подтверждают факт того, что ФИО2 осуществляла работу по поручению Гужавиной Л.А., была привлечена ею к трудовой деятельности, либо осуществляла работу в ее интересах.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Гужавиной Л.А. осуществлялась деятельность по розничной продаже продуктов питания в киоске на момент продажи 24 июля 2015г. самсы ФИО2.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2 фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Гужавиной Л.А., являются неверными, поскольку основаны лишь на факте принадлежности киоска Гужавиной Л.А., в котором находилась ФИО2 на момент проверки сотрудниками УФМС.

Бесспорных и однозначных доказательств того, что в нарушение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, именно ИП Гужавина Л.А. привлекла к осуществлению трудовой деятельности в виде розничной торговли ФИО2, в материалы дела административным органом не представлено. Протокол осмотра, акт проверки, фототаблицы не содержат данных о том, что в киоске осуществляет деятельность ИП Гужавина Л.А. На ценнике указано, что реализацию продукции осуществляет ИП ФИО4 (л.д.30), чему судьей районного суда не дано какой-либо оценки.

Судом в обоснование виновности Гужавиной Л.А. указано, что сложившиеся трудовые отношения подтверждаются пояснениями ФИО3, из которых следует, что Гужавиной Л.А. известен иностранный гражданин, организовавший работу ФИО2 в киоске, и Гужавина Л.А. планирует оформить с ним арендные отношения

Вместе с тем судом не учтено, что иных доказательств этому в материалах дела не имеется, ФИО3 является сотрудником УФМС, Гужавина Л.А. сотрудниками УФМС не была опрошена, также как и ФИО4 по обстоятельствам знакомства с Гужавиной Л.А., заключения договора, обстоятельств нахождения у него ключей от киоска и т.п.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях ИП Гужавиной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 и ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, сделаны без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Кроме того, судьей первой инстанции не проверено соблюдение должностным лицом УФМС положений ст.28.2 КоАП РФ в части надлежащего извещения Гужавиной Л.А. о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях 09 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований N и N в отношении Гужавиной Л.А., а также уведомление о дате и времени составления протоколов были направлены должностным лицом административного органа по "адрес", с указанием адресата - ИП ФИО5, о чем свидетельствует кассовый чек от 11 августа 2015г. и опись вложения в конверт (л.д. 16,17).

С целью извещения Гужавиной Л.А. о месте и времени составления протоколов должностным лицом УФМС была направлена телеграмма по "адрес", которая согласно отметки работника почты не была доставлена адресату, поскольку по указанному адресу Гужавина Л.А. не проживает (л.д.50).

Копии протоколов от 09 сентября 2015г. также были направлены Гужавиной Л.А. по указанному выше адресу, сведения об их получении адресатом в материалах дела отсутствуют.

Представленные в суд второй инстанции ФИО1 копия квитанции и данные почтового идентификатора о направлении корреспонденции Гужавиной Л.А. по "адрес" не позволяют проверить вручение корреспонденции с соблюдений требований Правил об оказании услуг почтовой связи, поскольку только содержат данные, что 14.08. 2015г. письмо прибыло в место вручения и возврат 15.09. 2015г., поскольку истек срок хранения.

В информационной выписке из ЕГРИП действительно указано, что Гужавина Л.А. проживает по "адрес" (л.д.36-40), однако в договоре N аренды земельного участка от 05 октября 2012г. адресом Гужавиной Л.А. указан: "адрес" (л.д.47-48).

Учитывая полученные сведения о том, что по адресу, указанному в телеграмме Гужавина Л.А. не проживает, и наличие иного адреса, имеющегося в договоре аренды, должностному лицу УФМС в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, следовало отложить составление протоколов, установить действительный адрес проживания Гужавиной Л.А. и направить соответствующее уведомление по данному адресу.

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент составления протоколов 09 сентября 2015 г. Гужавина Л.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени их составления, что лишило ее возможности реализовать права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.

Поскольку должностным лицом административного органа, судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, виновность Гужавиной Л.А. не доказана материалами дела, то постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15, ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гужавиной Л. А. отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу защитника Гужавиной Л.А. - Колонтаевой Н.В. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук