Решение Хабаровского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-16/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Завелицкой В.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Завелицкой В. А., родившейся "данные изъяты",

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО1 от 10 сентября 2015 года N Завелицкая В.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением Завелицкая В.А. признана виновной в использовании 10 августа 2015 года в 16 час. 00 мин. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800,0 кв.м., расположенного по "адрес", не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Завелицкая В.А. приобрела в собственность 1/24 доли земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород. Фактически на земельном участке расположены 24 железобетонные блок-комнаты.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

Завелицкая В.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения ее к ответственности; имеющийся вид разрешенного использования принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, указанный в свидетельстве о праве собственности, позволяет собственнику без дополнительных согласований использовать земельный участок по своему усмотрению под любой вид разрешенного использования, указанный в свидетельстве; не дана оценка тому, что использование земельного участка осуществляется ею не единолично, в связи с этим к участию в административном процессе надлежало привлечь также иных собственников, чего сделано не было.

Завелицкая В.А., ее защитник Деркач Т.А., должностное лицо Росреестра ФИО1, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Факт использования Завелицкой В.А. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием подтверждается имеющимися по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Завелицкой В.А. от 28 июля 2015 года N (л.д.21-22), выпиской из ЕГРП (л.д.25-28) актом проверки от 10 августа 2015 года N (л.д.36-38), фототаблицей (л.д.87-88), протоколом об административном правонарушении (л.д.40).

Довод Завелицкой В.А. об истечении срока давности привлечения ее к ответственности был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку правонарушение является длящимся, проверка в отношении Завелицкой В.А. проведена 10 августа 2015 года, с которого и следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент рассмотрения дела 10 сентября 2015 года.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Соблюдение положений приведенной нормы закона зависело от действий самой Завелицкой В.А. Однако на дату выявления вмененного ей в вину правонарушения мер по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка либо по приведению земельного участка в соответствие с разрешенным использованием она не принимала.

В связи с чем использование Завелицкой В.А. земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород без основного вида использования - под индивидуальный жилой дом свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка Завелицкой В.А. в жалобе на то, что использование земельного участка осуществляется ею не единолично, в связи с этим к участию в административном процессе надлежало привлечь также иных собственников, чего сделано не было, не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку не исключает вину Завелицкой В.А. в правонарушении.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Завелицкой В. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух