Решение Хабаровского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 21-8/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Шелофаста В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шелофаста В. В.,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 13 сентября 2015г. Шелофасту В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Шелофаст В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на недоказанность наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шелофаста В.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2015г. в 17 часов Шелофаст В.В., управляя транспортным средством в районе дома N по "адрес", не предоставил преимущества в движении пешеходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шелофаста В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шелофаста В.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, подтвердивших в суде первой инстанции обстоятельства несоблюдения Шелофастом В.В. требований п.14.1 ПДД РФ.

Ссылка Шелофаста В.В. на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку пешеход в момент пересечения им на автомобиле пешеходного перехода не начал движение по проезжей части, является необоснованной и опровергается приведенными доказательствами. Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением Шелофаста В.В. двигался по нему, подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также позицией защиты Шелофаста В.В., изложенной в жалобе на постановление должностного лица, согласно которой движение автомобиля под его управлением по первой полосе не создавало помех пешеходу, выходящему на второю полосу для совершения перехода проезжей части слева направо.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности Шелофасту В.В. права преимущественного проезда. Продолжение движения Шелофаста В.В. в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Выраженное в жалобе утверждение об отсутствии возможности у сотрудника ГИБДД ФИО1 увидеть факт совершения Шелофастом В.В. административного правонарушения с учетом расположения патрульного автомобиля, а также, будучи занятым в этот момент составлением протоколов на иных участников дорожного движения, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.

Отсутствие видеофиксации нарушения и схемы места правонарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Шелофаста В.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

Кроме того, основанием для привлечения Шелофаста В.В. к ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шелофаста В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук