Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецкой Н. В. к администрации г.Хабаровска о взыскании суммы неосновательного обогащения; по апелляционной жалобе Донецкой Н. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Донецкого Д.С., представителя ответчика Зыковой А.А., судебная коллегия

установила:

Донецкая Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Хабаровска о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам аукциона от 11 июня 2014 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства одноквартирного жилого дома по "адрес", 27 июня 2014 года заключила с Министерством имущественных отношений Хабаровского края договор аренды земельного участка N, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 868 кв. м., кадастровый номер N, сроком до 27 июня 2017 года. После передачи земельного участка не смогла приступить к строительству, поскольку подъездные пути к указанному земельному участку отсутствовали. За период с 27 июня 2014 года по 05 октября 2014 года оплатила арендные платежи в размере "данные изъяты". 26 февраля 2015 года договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, обязательства по договору, в том числе по оплате арендной платы прекращены с 06 октября 2014 года. Просит суд взыскать с администрации г.Хабаровска сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Донецкой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Донецкая Н.В., ссылаясь на необоснованность принятого судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом оставлены без внимания представленные доказательства отсутствия подъездных путей к предоставленному по договору аренды земельному участку, что делает невозможным строительство жилого дома без использования специальной техники. Участок дороги, обеспечивающий проезд к арендованному земельному участку, является частью земельного участка, обременного правами другого лица, использующего его для личных целей, что исключает возможность его беспрепятственного использования в качестве подъездного пути.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Донецкий Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зыкова А.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола о результатах аукциона от 11 июня 2014 года по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, 27 июня 2014 года между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодателем) и Донецкой Н.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер N, площадью 868 кв.м., для строительства одноквартирного жилого дома, расположенного "адрес".

Срок действия договора аренды установлен по 27 июня 2017 года (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер годовой арендной платы за Участок в расчете на календарный год составляет "данные изъяты".

В соответствии с актом приема-передачи от 27 июня 2014 года Донецкая Н.В. (арендатор) приняла земельный участок. Согласно пункту 2, настоящий передаточный акт подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого земельного участка и подтверждает факт его передачи по договору.

За период с 27 июня 2014 года по 06 октября 2014 года истцом произведена оплата арендных платежей за земельный участок в размере "данные изъяты".

Соглашением между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Донецкой Н.В. от 26 февраля 2015 года договор аренды N от 27 июня 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 868 кв.м., расторгнут по взаимному согласию, а также в связи с отказом арендатора от земельного участка. Обязательства сторон по вышеуказанному договору, в том числе обязательство арендатора по оплате арендной платы, прекращены с 06 октября 2014 года.

Согласно акту приема-передачи, земельный участок возвращен Донецкой Н.В. 06 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент подписания договора, при передаче земельного участка истцом не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества, при площади земельного участка 868 кв.м. истец не обосновал невозможность использования земельного участка по назначению, не подтвердил препятствий для строительства одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке, отсутствие подъездной дороги к земельному участку не исключает возможность ее строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку арендная плата внесена истцом во исполнение договорных обязательств по договору аренды, действовавшему в период с 27 июня 2014 года по 06 октября 2014 года, и не является неосновательным обогащением.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о невозможности использования арендованного земельного участка по назначению в связи с отсутствием подъездных путей, так как в соответствии с положениями ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок дороги, обеспечивающий проезд к арендованному земельному участку, является частью земельного участка, обременного правами другого лица, использующего его для личных целей, что исключает возможность его беспрепятственного использования в качестве подъездного пути, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не влияют на характер имущественных отношений сторон по договору аренды земельного участка и не влияют на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Донецкой Н. В. к администрации г.Хабаровска о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донецкой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова