Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой М. Б. к федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Сафарова Р.А., судебная коллегия

установила:

Молчанова М.Б. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании действий по решению вопроса о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения незаконными, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является вдовой ФИО1, который с 05 августа 1981г. по 11 марта 1999г. проходил военную службу в ВС РФ, уволен с военной службы по истечении срока контракта. В ДД.ММ.ГГГГ муж умер. За время службы муж и члены его семьи жилым помещением не обеспечивались. В 2011г. истец обратилась в ФГКУ "Востокрегионжилье" для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на семью из двух человек, с учетом сына ФИО2, в постановке на учет было отказано ввиду несвоевременного обращения. В 2012г. военная прокуратура Восточного Военного округа в ответе на ее заявление, не усмотрела в действиях ФГКУ "Востокрегионжилье" нарушений, сославшись на исключение в 2012г. гарнизона Джида из перечня закрытых военных городков. Однако истец обращалась с заявлением к ответчику в период, когда военный городок являлся закрытым.

Действия ответчика являются незаконными, так как на основании ст.ст. 15, 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истец имеет право на обеспечение жильем по линии Минобороны России. По причине отказа ответчика в обеспечении жильем, ухудшилось ее здоровье, чем причинен моральный вред.

В связи с чем, с учетом заявления об уточнении требований истец просила: признать незаконным действия ответчика по отказу в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 2 человека; возложить на ответчика обязанность поставить истца на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 2 человека и предоставить жилое помещение по договору социального найма в первоочередном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также возмещение судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2015г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения Молчанова М.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не разъяснил ей необходимость предоставления доказательств постановки мужа на учет нуждающихся в жилых помещениях, не сообщил истцу какие обстоятельства имеют значение для дела и какая сторона их должна доказать. В результате чего, истец была лишена возможности представить документы о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилье. В силу закона с учетом выслуги мужа истца, она имеет право на обеспечение жильем по линии Минобороны России. Кроме того, судом неверно ее заявление рассмотрено в порядке искового производства, поскольку она подавала заявление об обжаловании действий и решений в порядке главы 25 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке. Представитель истца Подлесный А.П. представит ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора доказательств. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе с учетом срока рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Молчанова М.Б., является вдовой бывшего военнослужащего ФИО1, уволенного с военной службы по истечению срока контракта приказом командующего СибВО от 26.03.1999 г. На день увольнения общая продолжительность военной службы ФИО1 в календарном исчислении составила 17 лет, в льготном исчислении - 23 года. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2011г. истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом сына ФИО2.

Письмом от 21.03.2012г. ФГКУ "Востокрегионжилье" сообщило заявителю о том, что с учетом даты увольнения и продолжительности военной службы супруга, оснований признания нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеется. Истцу разъяснена возможность решения жилищного вопроса на общих основаниях в порядке ст.ст. 49-51 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 15, 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие постановку ФИО1 на учет нуждающихся в получении жилого помещения в период прохождения военной службы, а также после увольнения; основание его увольнения и общая продолжительность военной службы не давали права на получение жилого помещения по договору социального найма по линии Минобороны России; пришел к выводу о законности оспариваемых действий ответчика, в связи с отсутствием у истца права на постановку на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

По смыслу приведенных норм права обеспечению жилыми помещениями подлежат члены семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, которые приобрели право на обеспечение жилыми помещениями до смерти военнослужащего.

Обязательными условиями для получения жилья членами семьи умершего военнослужащего, являются наличие статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий, признание военнослужащего и членов его семьи до смерти военнослужащего нуждающимися в жилом помещении в соответствующем военном ведомстве и сохранение у членов семьи оснований нуждаемости после смерти военнослужащего.

Право на обеспечение жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, не могло возникнуть у истца после смерти супруга, поскольку указанное право членов семьи является производным от прав самого военнослужащего.

Каких-либо документов, подтверждающих, что супруг истца в установленном порядке был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту службы в целях последующего предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, а также включен в списки для получения жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации, истцом представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как они основаны анализе норм материального права, не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указав истцу на то, какие обстоятельства имеют значение для дела и какая сторона их должна доказать, суд, лишил истца возможности представить документы о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилье, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Улан-Удэ, ему разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности. В дальнейшем по ходатайству истца дела было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, а истец и ее представитель просили рассмотреть дело без их участия.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные истцом доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, с учетом срока рассмотрения дела, даты принятия судом решения и рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая выслуга супруга истца - 23 года дает основания для признания нуждающимся в получении жилого помещения в соответствии со ст.ст. 6, 15, 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих", являются необоснованными.

Как следует из положений ст.ст. 15, 24 названного Федерального закона, обеспечиваются жилыми помещениями в предусмотренном законом порядке члены семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанным нуждающимися в жилых помещениях или имевшим основания быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

В соответствии с положениями ст. 10 данного Федерального закона, п. 7 ст. 3 Положения "О порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении.

Таким образом, доводы истца о том, что общая продолжительность военной службы супруга составляет 23 года, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно рассмотрел заявление в порядке искового производства, поскольку Молчанова М.Б. подавала заявление об обжаловании действий и решений в порядке главы 25 ГПК РФ, также отклоняются судебной коллегией, так как в заявлении от 30.04.2015г. (л.д. 54) представитель Молчановой М.Б. уточнил, что требования Молчановой М.Б. предъявлены в порядке искового производства.

Кроме того, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2).

Исходя их характера правоотношений, из которых вытекают требования Молчановой М.Б., с учетом наличия спора о праве, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подано и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску Молчановой М. Б. к федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

Р.В. Лукьянченко