Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Порохового С.П., Дорожко С.И.,

при секретаре: Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Л.В., Ковалёва Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой представителя истцов Ковалёвой Л.В., Ковалёва Н.И. - Блинова И. Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истцов - Бражникова М.Ю., представителя ответчика - Антушевич Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёва Л.В., Ковалёв Н.И. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры N по "адрес". Управляющей организаций, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "ДВ-Союз". В период с февраля по март 2015 г. истцы обращались в управляющую организацию с заявлениями (претензиями) относительно регулярно возникающих протечек воды с крыши дома, просили устранить данные недостатки, выполнить работы по ремонту крыши, однако им было сообщено, что ремонт кровельного покрытия относится к работам сезонного характера и производится в теплый период времени. 18.03.2015г. составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого течь происходила с кровли в прихожей и комнате. Согласно отчету N рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истцов составляет "данные изъяты", на оплату услуг оценщика затрачено "данные изъяты". 26.05.2015г. ответчику направлена претензия о выплате суммы ущерба за затопление, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, однако ответа на нее не поступило, в связи с чем с ответчика с 06.06.2015г. за 54 дня подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Моральный вред, оцененный в "данные изъяты", выразился в нравственных страданиях, так как протечки в квартире происходили неоднократно, в квартире присутствовала сырость, что сказалось на состоянии здоровья проживающих, в несоблюдении ответчиком требований безопасности и качества при предоставлении услуги по ремонту и содержанию жилья, нарушении права на нормальные условия проживания в жилом помещении, наличии бытовых неудобств.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2015г. исковые требования Ковалёвой Л.В., Ковалёва Н.И. удовлетворены частично. С ООО "ДВ-Союз" в пользу Ковалёвой Л.В., Ковалёва Н.И. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДВ-Союз" в доход муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Блинов И.Ф. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истцы, являясь потребителями, приобрели услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние крови, обратились 26.05.2015г. к ответчику с претензией о выплате суммы причиненного ущерба, где указали банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая управляющей компанией не была удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии со ст. 31 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом не учтено, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и при установлении факта нарушения прав потребителя на основании ст. 15 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Ковалёва Л.В. и Ковалёв Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры N по "адрес" (л.д. 6, 7).

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет управляющая компания ООО "ДВ-Союз", что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписки из журнала заявок по течи кровли ООО "ДВ Сервис-23" - 17.02.2015г. истцы обратились по факту течи кровли в принадлежащей им квартире, произведена очистка кровли до ледяной корки (л.д. 29, 50).

По причине дальнейшего подтопления квартиры с кровли дома и возникновения неисправности электрической проводки истец Ковалёв Н.И. обращался к ООО "ДВ-Союз" 26.02.2015г., 13.03.2015г. с претензиями, 16.03.2015г. - с заявлением, в которых просил назначить комиссию по фиксированию протекания потолка в квартире и составить акт, устранить недостатки вызванные некачественно оказанной услугой по содержанию общего имущества (л.д. 27, 28, 30).

Сообщениями ООО "ДВ-Союз" от 02.03.2015г., 25.03.2015г., адресованными истцу, разъяснено, что в целях устранения подтопления квартиры производится очистка кровли от снега, работы по ремонту кровельного покрытия относятся к работам сезонного характера и производятся в теплый период времени, специалистами будет проведено дополнительное обследование мест протечек с кровли при наступлении положительных температур и выполнен необходимый ремонт кровли (л.д. 32, 33).

Актом осмотра жилого помещения по "адрес" от 18.03.2015г., составленным комиссией в составе мастера ООО "ДВ-Сервис 23" и домоуправа ООО "ДВ-Союз", установлено, что течь в прихожей и комнате квартиры истцов, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома, происходит с кровли. В акте перечислены видимые повреждения (влажные пятна на стенах и потолке, отслоение штукатурного слоя и обоев, разбухание на межкомнатной двери), образованные по причине течи с кровли в прихожей и комнате квартиры истцов. Также в акте указано о том, что электроосвещение по квартире неисправно, находится на просушке и, что требуется произвести очистку кровли от снега и ремонт кровли в теплый период (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, поврежденной в результате затопления с кровли, согласно заключения специалиста ООО "ДВЭО" N от 22.04.2015г. составляет "данные изъяты" без стоимости восстановления электроэнергии (л.д. 11-25).

На оплату услуг специалиста ООО "ДВЭО" по определению стоимости ущерба истцом Ковалёвым Н.И. понесены убытки в размере "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание услуг N от 02.04.2015г., квитанциями от 02.04.2015г., от 17.04.2015г. (л.д. 8, 9).

26.05.2015г. Ковалёв Н.И. обратился в ООО "ДВ-Союз" с претензией о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты", затрат на оценку ущерба в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", указав реквизиты (номер банковской карты и номер счета) для перечисления денежных средств (л.д. 31).

Ответчик ответил на претензию 25.06.2015г., согласившись в добровольном порядке возместить ущерб в размере "данные изъяты" и расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 51), признав требования законными и обоснованными, и, предложив истцам произвести выплату после подписания соглашения о возмещении ущерба, для согласования даты и времени заключения которого рекомендовал обратиться в юридический отдел в часы его работы.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 209, 210, 211, 330, 1064, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 14, 27-39, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительствам РФ от 06.05.2011г. N 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290, исходил из того, что ООО "ДВ-Союз" является управляющей компанией дома N по "адрес", которая не обеспечила надлежащего содержания кровли, в результате чего, квартира истцов была затоплена; что размер материального ущерба, причиненного затоплением, и расходы на оплату услуг специалиста подтверждены достоверными и достаточными доказательствами; что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшим право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции в данной части, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуг по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказываемых ответчиком, как управляющей компанией, которой причина ущерба и частично размер ущерба признаны, но ни в досудебном порядке, ни до настоящего времени ущерб не возмещен, в том числе в признаваемой части, в связи с чем, судом в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно в пользу истцов взыскана стоимость ущерба, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, причиненные затоплением квартиры истцов.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременной очистки крыши жилого здания по "адрес" от снега и наледи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено и, напротив, ответчиком признан факт причинения истцам ущерба по причине течи с кровли в прихожей и комнате квартиры истцов и нуждаемости кровли в ремонте.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении ущерба по заявленному истцами основанию - п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, - не имеется, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Управляющая компания ООО "ДВ-Союз" от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию кровли, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истицы не предъявляли.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Однако, судом не было учтено, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что причинение ущерба истцам повреждением их имущества, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Такие действия исполнителя нарушили права истцов, как потребителей, на получение услуги надлежащего качества, что повлекло за собой причинение им материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, длительности периода нарушения прав истцов, считает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты", отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ответчик не имел возможности исполнить требования истцов о возмещении ущерба добровольно, желал в добровольном порядке урегулировать спор, заключить мировое соглашение и перечислить сумму материального ущерба, от чего истцы отказались.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку требования потребителя ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в том числе в признаваемой части, ни до обращения истцов в суд, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что истец в досудебной претензии указал необходимые реквизиты (номер банковской карты и номер счета) для перечисления денежных средств (л.д. 31), которые в случае необходимости ответчик мог уточнить, и, несмотря на предоставлявшуюся судом возможность при отложении судебного заседания с 24 сентября на 08 октября для урегулирования спора мирным путем.

При данных обстоятельствах, направление ответчиком истцам сообщения от 25.06.2015г. (л.д. 51) согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО "ДВ-Союз" (л.д. 52-53) с предложением связаться с юридическим отделом ответчика для согласования времени и даты заключения соглашения по выплате ущерба и расходов на оплату экспертизы - не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, истцы оспаривают факт получения данного сообщения и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, также как и доказательства, свидетельствующие об извещении истцов по телефону о желании ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказ истцов от заключения с ответчиком мирового соглашения также не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку это право сторон, а не обязанность, кроме того, условия, на которых ответчиком истцам было предложено заключить мировое соглашение, судом не выяснялись, сведений об этом материалы дела не содержат, а в суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что мирового соглашения не удалось достигнуть по моральному вреду.

Так как выводы суда в части разрешения требований истцов о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, то решение суда в этой части не может быть признано законным и по основаниям п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами и с решением суда о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере "данные изъяты" и в пользу истца Ковалёвой Л.В., так как договор на оказание услуг N от 02.004.2015г. заключен с Ковалёвым Н.И. и оплата услуг специалиста по оценке ущерба произведена по квитанциям от 02.04.2014г. и 17.04.2014г. Ковалёвым Н.И. и доказательств несения данных расходов Ковалёвой Л.И. суду не представлено.

Кроме того, при принятии решения суд в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал в какой доле к каждому истцу относится взысканная сумма материального ущерба или, что право взыскания является солидарным.

В указанных частях решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере по "данные изъяты", исходя из равенства их долей по 1/ 2 доле в праве собственности на квартиру, и в пользу истца Ковалёва Н.И. - убытков в размере "данные изъяты" по оплату услуг специалиста.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск", так как требования истцов о компенсации морального вреда частично удовлетворены, и составит "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа; изменить - в части размера сумм, взысканных в пользу каждого истца, размера государственной пошлины и принять в указанных частях новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Ковалёва Н.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Ковалёвой Л.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко