Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еровиковой Е. В. к Еровикову М. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Еровикова М. А. к Еровиковой Е. В. о признании задолженностей по кредитным договорам общим долгом, распределении задолженности в равных долях, признании права требования "данные изъяты" доли долга по кредитным договорам, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Еровиковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Еровиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Еровикова Е.В. обратилась в суд с иском к Еровикову М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Еровиковым М.А., от указанного брака имеют двух несовершеннолетних дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) приобрели квартиру по "адрес". Оплата за квартиру происходила в равных долях за счет наличных денежных средств, использования средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре брак между истцом и ответчиком был расторгнут. 25.08.2014 года истец досрочно погасила кредит, взятый в ВТБ24 (ЗАО) в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от 06.10.2011 года. Истец предложила ответчику возместить ей половину суммы оплаченной по кредитному договору, но тот отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просила взыскать с Еровикова М.А. в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с заявленными требованиями Еровиков М.А. обратился в суд к Еровиковой Е.В. со встречным иском о признании задолженности по кредитным договорам, по которым он является заемщиком, общим долгом с Еровиковой Е.В., распределении задолженности по спорным кредитным договорам по "данные изъяты" доле каждому, взыскании с Еровиковой Е.В. в его пользу суммы "данные изъяты", составляющей "данные изъяты" часть произведенных им выплат по кредитному договору N от 07.12.2012 года заключенного между им и ОАО "ТрансКредитБанк", судебных расходов в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В последствии истцом Еровиковым М.А. по встречному иску уточнены исковые требования, согласно которых он просит признать за ним право требования от Еровиковой Е.В. "данные изъяты" доли долга по кредитным договорам N от 31.10.2012 года, N от 07.12.2012 года, N от 16.05.2013 года, N от 04.07.2013 года, и взыскать указанные денежные суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2015 года, встречное исковое заявление Еровикова М.А. к Еровиковой Е.В. о признании задолженности по кредитным договорам совместно нажитым долгом, распределении задолженности в равных долях, взыскании денежных средств, судебных расходов, принято к производству суда.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2015 года исковые требования Еровиковой Е.В. удовлетворены.

С Еровикова М.А. в пользу Еровиковой Е.В. взыскана сумма "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", составляющей государственную пошлину за подачу иска, сумма "данные изъяты", составляющую оплату услуг представителя.

Исковые требования Еровикова М.А. удовлетворены.

За Еровиковым М.А. признано право требования от Еровиковой Е.В. "данные изъяты" (одной второй) доли долга по кредитным договорам:

по кредитному договору N от 31.10.2012 года, заключенному между Еровиковым М.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" в сумме "данные изъяты";

по кредитному договору N от 07.12.2012 года, заключенному между Еровиковым М.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк ВТБ 24 ПАО) в сумме "данные изъяты";

по кредитному договору N от 16.05.2013 года, заключенному между Еровиковым М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" в сумме "данные изъяты";

по кредитному договору N от 04.07.2013 года, заключенному между Еровиковым М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" в сумме "данные изъяты".

С Еровиковой Е.В. в пользу Еровикова М.А. взыскана сумма "данные изъяты".

С Еровиковой Е.В. в пользу Еровикова М.А. взыскана сумма "данные изъяты", составляющая расходы по уплате государственной пошлины, сумма "данные изъяты", составляющая оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Еровикова Е.В. с решением суда не согласна в части удовлетворения требований Еровикова М.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитные договоры, заключенные с Еровиковым М.А. не являются основаниями возникновения долговых обязательств у неё, так как она не была стороной данных договорных отношений. Кроме того, денежные средства, полученные Еровиковым М.А. по кредитным договорам были получены им без её согласия, и потрачены Еровиковым М.А. на личные нужды, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Она о существовании данных кредитах ничего не знала, денежные средства не были использованы исключительно на нужды семьи и в интересах семьи, следовательно, являются личными обязательствами Еровикова М.А ... Судом неверно истолкованы и применены к данным правоотношениям нормы материального права, а именно положения п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ. Судом не применен закон, подлежащий применению, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход судебного разбирательства, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Еровиковой Е.В ... Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Еровикова М.А. отменить, отказав ему в их удовлетворении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик (истец по встречному иску) Еровиков М.А. в заседание судебной коллегии не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, телефонограммой просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, признав причины неявки Еровикова М.А. неуважительными, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку соответствующие доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание Еровиковым М.А. не представлены, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Еровикова М.А..

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ПАО "ВТБ 24", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Восточный экспресс банк" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Еровикова Е.В. просит решения суда отменить в части удовлетворения встречного иска Еровикова М.А., поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Еровикова М.А. должно быть отказано в полно объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется Еровиковой Е.В. только в части удовлетворения требований Еровикова М.А. к Еровиковой Е.В., в остальной части решение суда не оспаривается Еровиковой Е.В., Еровиковым М.А., третьими лицами, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В данном случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы Еровиковой Е.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Еровикова Е.В. и Еровиков М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2012 года между Еровиковым М.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"; 07.12.2012 года между Еровиковым М.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк ВТБ 24 ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"; 16.05.2013 года между Еровиковым М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"; 04.07.2013 года между Еровиковым М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты".

Указанные денежные средства были получены лично Еровиковым М.А. в период нахождения в браке с Еровиковой Е.В..

Удовлетворяя встречные исковые требования Еровикова М.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Еровиковой Е.В. не доказан тот факт, что Еровиковым М.А., полученные по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства тратились не на семейные нужды в период их совместного проживания, признав кредитные задолженности Еровикова М.А. общим долгом супругов Еровиковых, установив за каждым из них по "данные изъяты" доле с определением конкретной суммы, при этом, взыскав с Еровиковой Е.В. "данные изъяты" долю денежных средств, выплаченных Еровиковым М.А. по кредитному договору N от 07.12.2012 года заключенного с ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк ВТБ 24 ПАО) в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения в этой части.

В силу п.1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на Еровикове М.А..

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные требования Еровикова М.А., суд неправильно истолковал и применил положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Возражая против этих требований Еровикова Е.В. указывала на то, что о наличии долговых обязательств Еровикова М.А. она не знала, отрицала факт использования полученных им по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

При этом суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные в кредит денежные суммы были израсходованы в интересах семьи, лежит на стороне, которая ссылается на данное обстоятельство, то есть на Еровикове М.А..

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Еровиков М.А. не представил доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в суде апелляционной инстанции, подтверждающих обстоятельства возникновения денежных кредитных обязательств в интересах семьи, а также расходования указанных средств на нужды семьи, не привел допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о приобретении в период брака супругами Еровиковыми дорогостоящего имущества в период получения кредитов Еровиковым М.А..

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что кредитные обязательства из кредитных договоров возникли по инициативе Еровикова М.А. и в его личных интересах, а оплаченные им после расторжения брака денежные средства не являются общим супружеским долгом.

Пояснения Еровикова М.А., о том, что о взятых им кредитов Еровикова Е.В. знала, выступала в качестве поручителя, денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе, на приобретение детской мебели, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не может быть признан достаточным доказательством факта расходования полученных кредитных средств на общесемейные нужды. Других доказательств в подтверждение данного факта судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания за Еровиковым М.А. право требования от Еровиковой Е.В. "данные изъяты" доли долга по кредитным договорам N от 31.10.2012 года, заключенному между Еровиковым М.А. и ОАО "Восточный экспресс банк"; N от 07.12.2012 года, заключенному между Еровиковым М.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" (Банк ВТБ 24 ПАО); N от 16.05.2013 года, заключенному между Еровиковым М.А. и ОАО АКБ "Росбанк"; N от 04.07.2013 года, заключенному между Еровиковым М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" общими долгами супругов и взыскания денежных сумм по вышеуказанным кредитным договорам, взыскании с Еровиковой Е.В. в пользу Еровикова М.А. суммы "данные изъяты" отменить.

Указанные требования Еровикова М.А. удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным выше.

В удовлетворении требований Еровикова М.А. о взыскании с Еровиковой Е.В. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", отказать, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Еровиковой Е. В. к Еровикову М. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Еровикова М. А. к Еровиковой Е. В. о признании задолженностей по кредитным договорам общим долгом, распределении задолженности в равных долях, признании права требования "данные изъяты" доли долга по кредитным договорам, взыскании судебных расходов - в части удовлетворения встречных исковых требований Еровикова М. А. отменить, и принять в этой части новое решение, которым:

В удовлетворении встречных исковых требований Еровикова М. А. к Еровиковой Е. В. о признании задолженностей по кредитным договорам общим долгом, распределении задолженности в равных долях, признании права требования "данные изъяты" доли долга по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой