Определение Приволжского окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Тенишевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заинтересованного лица Кривенченко А.А. на определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года о передаче для рассмотрения по подведомственности в Челябинский гарнизонный военный суд дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего Кривенченко А.А.,

установил:

Определением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего Кривенченко А.А. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), переданы в Челябинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.

На указанное определение, Кривенченко подал жалобу в которой просит его отменить, а материалы дела вернуть в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю для пересоставления.

В обоснование этого в жалобе Кривенченко указывает, что о составлении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны среды по Пермскому краю в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему известно не было, указанный протокол он не получал, следовательно, по его мнению, суд первой инстанции не должен был направлять материалы дела об административном правонарушении в Челябинский гарнизонный военный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что определение судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 ноября 2015 года в Пермский гарнизонный военный суд поступило заявление Кривенченко о направлении материалов данного дела для рассмотрения в Челябинский гарнизонный военный суд, то есть по его месту жительства и прохождения им военной службы.

При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления Кривенченко А.А., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о передаче дела об административном правонарушении в отношении Кривенченко А.А. для рассмотрения по существу в Челябинский гарнизонный военный суд.

Доводы жалобы Кривенченко А.А. на указанное выше определение, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года о передаче для рассмотрения по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Кривенченко А.А. в Челябинский гарнизонный военный суд, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков