Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-162/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-162/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Тенишевой Г.А., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., осужденного Хлобыстова О.В. и его защитника - адвоката Давыденко А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий, находящийся в распоряжении начальника N службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации,

Хлобыстов

осужден по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере десятикратной суммы взятки в сумме N ( N) рублей.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и поданных не него возражений, выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление осужденного Хлобыстова О.В. и его защитника - адвоката Давыденко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, окружной военный суд

установил:

Хлобыстов признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в сумме N рублей с её вымогательством с ОАО " И." через сотрудника названного предприятия за согласование проекта договора и попустительство по службе. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу Хлобыстов в своем рабочем кабинете лично получил от указанного выше сотрудника предприятия часть взятки в сумме N рублей, то есть в крупном размере, чем совершил преступление, предусмотренное п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции по мотивам его несправедливости и назначения мягкого наказания, явно не соответствующего тяжести совершенного преступления, просит его изменить, исключить из приговора указание на ст. 64 УК Российской Федерации и назначить Хлобыстову наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти либо организационно - распорядительные, административно - хозяйственные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 3 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере N рублей, в соответствии со ст. 48 УК Российской Федерации лишить Хлобыстова воинского звания .

В обоснование поданного представления обращается внимание на отсутствие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволивших суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК Российской Федерации. Кроме того, гарнизонным военным судом при вынесении приговора не учтена степень общественной опасности совершенного деяния, привлечение Хлобыстова к уголовной ответственности в 2011 году, его вынужденное согласие о сотрудничестве с правоохранительными органами.

В продолжение представления указывается на явную переоценку судом первой инстанции смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, поскольку она имела место после задержания Хлобыстова и изобличения в совершении инкриминируемого деяния.

В заключение представления указывается на отсутствие иных обстоятельств, смягчающих наказание, ввиду чего, по мнению заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона, приговор является явно несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, что является основанием для его отмены.

В поданных возражениях защитник Хлобыстова - адвокат Давыденко А.А. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона и поданных на него возражений, выступление Хлобыстова и его защитника - адвоката Давыденко, а также заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно признал Хлобыстова виновным в совершении инкриминируемого деяния, установленного приговором, дал правильную юридическую оценку содеянному, что по существу не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приговор гарнизонного военного суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При этом в силу п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при назначении Хлобыстову наказания в должной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Мотивируя назначение наказания в виде штрафа, гарнизонный военный суд сослался на явку Хлобыстова с повинной. Кроме того, суд учел его положительную характеристику по службе, наличие 19 лет военной выслуги и ведомственных наград, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также принято во внимание получение взятки под контролем компетентных органов, что, по мнению суда, значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного Хлобыстовым преступления.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции признал их исключительными и пришел к выводу о возможности назначения Хлобыстову наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Не подвергая сомнению правильность вывода гарнизонного военного суда о возможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации в отношении Хлобыстова и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением относительно вида наказания, назначенного осужденному.

Так, гарнизонный военный суд, принимая решение о возможности назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, а именно штрафа, сослался на те же смягчающие обстоятельства, что и при применении положений ст. 64 УК Российской Федерации, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Хлобыстовым, а само наказание является достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом в нарушение положений ст. 60 УК Российской Федерации суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности содеянного Хлобыстовым с точки зрения мотива и цели совершения преступления, что повлияло на назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, судом установлено, что для достижения преступной цели Хлобыстов на протяжении длительного времени угрожал созданием препятствий в нормальной работе предприятия по выполнению оборонного заказа, что существенно увеличивает степень общественной опасности совершенного им преступления, и указывает на невозможность его исправления в случае назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Кроме того, получение Хлобыстовым взятки под контролем компетентных органов, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного ввиду формального состава преступления, оконченного с момента получения части требуемой взятки.

Допущенные нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что гарнизонный военный суд переоценил указанные выше смягчающие обстоятельства и формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности содеянного Хлобыстовым при наличии установленных в суде достоверных данных, вытекающих из объективной стороны совершенного им деяния.

Исходя из этого окружной военный суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления осужденного, совершившего особо тяжкое преступление, возможно только в случае назначения Хлобыстову наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Таким образом, окружной военный суд считает необходимым назначить Хлобыстову наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде, подписки о невыезде и надлежащем поведении Хлобыстову изменить на заключение под стражу.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.24, 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

апелляционное представление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года в отношении Хлобыстова О.В. - удовлетворить частично.

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года в отношении Хлобыстова О.В. в связи с несправедливостью приговора - изменить.

Хлобыстову , признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, назначить с применением ст. 64 УК Российской Федерации наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности представителя власти либо организационно - распорядительные, административно - хозяйственные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 (два) года и со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере N ( N) рублей.

Избранную Хлобыстову О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Хлобыстова О.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Хлобыстову О.В. исчислять с 17 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков