Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-181/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-181/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Королева А.В. и его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконфец-связи рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Кирюхиной О.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий

Королев

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., выступления осужденного Королева А.В. и его защитника - адвоката Кирюхиной О.В. в поддержку апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Королев признан виновным в дезертирстве, то есть самовольном оставлении воинской части в целях уклонения от прохождения военной службы при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часу Королев самовольно покинул камеру временно задержанных войсковой части N, дислоцированной на "адрес" и скрылся.

Находясь вне воинских правоотношений Королев, скрывая свою принадлежность к армии, проживал в различных регионах Российской Федерации, где временно трудоустраивался.

ДД.ММ.ГГГГ Королев задержан сотрудниками правоохранительных органов на территории "адрес".

В связи с достижением Королевым 29 сентября 2005 года предельного возраста призыва на военную службу возраста, органами предварительного следствия совершение инкриминируемого преступления признано оконченным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кирюхина, не оспаривая квалификацию содеянного Королевым, по мотивам строгости назначенного наказания просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы обращается внимание на признание Королевым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики до службы и за время её прохождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, рос и воспитывался в многодетной семье, мать скончалась в 2015 году, а отец болен и нуждается в его помощи.

В заключение жалобы указывается на отсутствие в настоящее время общественной опасности совершенного Королевым преступления ввиду достижения им предельного возраста призыва на военную службу.

В поданных возражениях государственный обвинитель военный прокурор Самарского гарнизона просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выслушав Королева и его защитника - адвоката Кирюхиной, а также заключение прокурора окружной военный суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Королева в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Королева обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Королева обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Юридическая квалификация содеянного Королевым по ч. 1 ст. 338 УК Российской Федерации является правильной.

Относительно назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, мотивируя назначение наказания, суд принял во внимание наличие положительной характеристики Королева до службы в армии и удовлетворительной в период её прохождения, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлечен к уголовной ответственности, рос и воспитывался в многодетной семье.

Таким образом, при назначении Королеву наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, на которые его защитник - адвокат Кирюхина ссылается в своей апелляционной жалобе.

Санкция части 1 статьи 338 УК Российской Федерации, по которой осужден Королев, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Таким образом, Королеву назначено близкое к минимальному наказанию, предусмотренному данной санкцией.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание длительность нахождения Королева вне воинских правоотношений, и обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а поэтому считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации Приволжский окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2015 года в отношении Королева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кирюхиной О.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника -адвоката Кирюхиной О.В. в сумме N ( N) рублей за осуществление ей защиты интересов осуждённого Королева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков