Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-4/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 января 2016 г. по делу N 22-4/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Иванчикова Д.А., секретаря Масловой О.В., защитника осужденного Шарифуллина И.И. адвоката Синнер Л.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарифуллина И.И. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части

ШАРИФУЛЛИН И.И.,

по ч.1 ст. 335 УК РФ осужден к 6 (шести) месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

После доклада председательствующего судьи Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, а также поданных на них письменных возражений, выступление защитника осужденного Шарифуллина И.И. - адвоката Синнер Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Шарифуллина И.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

4 сентября 2015 года в военном госпитале Министерства обороны в городе "адрес" Шарифуллин по надуманному основанию применил в отношении не состоящего с ним в отношении подчиненности Р. Н.А. насилие, толкнув последнего в грудь и нанеся ему несколько ударов кулаками в голову. Этим Шарифуллин причинил потерпевшему ушиб и гематому , не расценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановленный в отношении него приговор необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Так, по мнению Шарифуллина, его действия были обусловлены поведением потерпевшего, который допустил оскорбительное высказывание в его адрес.

Осужденный также обращает внимание на признание своей вины в содеянном и раскаяние в этом, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного его действиями материального ущерба лечебному учреждению в сумме N рублей .

Ссылается Шарифуллин и на наличие у него положительных характеристик как до призыва на военную службу, так и за время прохождения таковой, а также на отсутствие дисциплинарных взысканий. Потерпевший, указывает далее в апелляционной жалобе осужденный, не настаивал на его строгом наказании.

В заключение апелляционной жалобы осужденный Шарифуллин просит постановленный в отношении него приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона Цуцаевым С.В. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Шарифуллина И.И. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее письменных возражений, выслушав явившихся в судебное заседание защитника осужденного адвоката Синнер Л.В. и заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Шарифуллина обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Шарифуллина обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Юридическая квалификация содеянного Шарифуллиным по ч.1 ст. 335 УК РФ является правильной.

Относительно назначенного осужденному наказания прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", действовавшим на момент постановления приговора, при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, при назначении Шарифуллину наказания суд принял во внимание его молодой возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба лечебному учреждению, положительные характеристики как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения. Учел суд и то, что ранее Шарифуллин ни в чем предосудительном замечен не был, поведение потерпевшего и отсутствие вреда его здоровью, а также мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании Шарифуллина.

Таким образом, при назначении Шарифуллину наказания суд первой инстанции учел все без исключения обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Именно совокупность этих обстоятельств позволила суду проявить дифференцированный подход и гуманность и, невзирая на повышенную в условиях армии общественную опасность совершенного Шарифуллиным преступления, назначить ему близкое к минимальному наказание, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 335 УК РФ, и предоставить ему возможность исправиться в условиях воинского коллектива.

Поэтому считать назначенное Шарифуллину наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года в отношении Шарифуллина И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника -адвоката Синнер Л.В. в сумме N ( N) рублей за осуществление ей защиты интересов осуждённого Шарифуллина И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков