Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33а-452/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 декабря 2015 г. по делу N 33а-452/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Тенишевой Г.А., с участием представителя административного истца Борисова И.Н. - адвоката Захарова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Тарасова И.В. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года, которым удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N Борисова И.Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации), связанных с отказом выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступление представителя административного истца - адвоката Захарова А.П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Борисову, как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, решением начальника ФГКУ "Центррегионжилье" МО Российской Федерации, оформленным сообщением от 11 августа 2015 года, отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Считая свои права нарушенными, Борисов обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать это решение незаконным, обязав названное должностное лицо повторно рассмотреть данный вопрос.

Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 7 октября 2015 года административный иск Борисова удовлетворил, а также разрешилвопрос о взыскании в его пользу судебных издержек.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель административного ответчика Тарасов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводится анализ

положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 "Об утверждении Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" и указывается на обращение Борисова с рапортом о выплате денежных средств, дополняющих накопления, после его исключения из списков личного состава воинской части, что противоречит требованиям приведенных выше нормативных актов.

В продолжение апелляционной жалобы указывается на представление Борисовым документов не в полном объеме, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

В заключение жалобы обращается внимание на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Борисовым были представлены сведения о месте жительства его и членов его семьи с мест временной регистрации, произведенной после его увольнения с военной службы.

Административным истцом Борисовым поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражений, выслушав объяснения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гарнизонным военным судом установлено, что Борисов приказом командующего Воздушно - десантных войск от 12 ноября 2014 года досрочно уволен с военной службы в отставку в связи с признанием военно-врачебной комиссий не годным к военной службе (п.п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе").

Приказом того же должностного лица от 20 ноября 2014 года Борисов с 24 ноября 2014 года исключен из списков личного состава воинской части. Выслуга военной службы Борисова составила в календарном исчислении - 8 лет 10 дней, в льготном - 9 лет 10 дней.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления усматривается, что Борисов с 14 сентября 2012 года включен в реестр участников накопительно - ипотечной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет.

Согласно п. 7 "Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения", утвержденных одноименным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686, заявление (рапорт) участник накопительно-ипотечной системы подает до его исключения из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" после издания приказа об увольнении с военной службы участник НИС подает рапорт (заявление) через воинскую часть в региональное управление жилищного обеспечения на получение дополнительных денежных средств. К рапорту прилагаются в том числе выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета с места жительства участника НИС и всех членов его семьи.

Из имеющихся в материалах дела копий паспортов следует, что Борисов в периоды с 5 декабря 2002 года по 26 января 2010 года и с 31 мая 2013 года по 11 ноября 2014 года был зарегистрирован по адресу: "адрес". В суде первой инстанции Борисов пояснил, что по указанному адресу находится частный дом отца, в котором он не проживает с 2006 года.

Кроме того, жена Б. в период с 20 августа 1990 года по 17 ноября 2014 года была зарегистрирована по адресу: "адрес", принадлежащей её матери.

В соответствии с рапортом от 2 марта 2015 года на имя командира войсковой части N Борисов просил произвести ему выплату денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения. К указанному рапорту Борисов приложил свидетельства от 17 февраля 2015 года о регистрации его и члена семьи - несовершеннолетнего ребенка с 17 февраля по 17 августа 2015 года по месту пребывания по адресу: "адрес", а также с места пребывания его жены, зарегистрированной по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что по местам временной регистрации Борисов и члены его семьи в родственных отношениях с собственниками названных жилых помещений не состоят.

Вместе с тем суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал на отсутствие регистрационного учета на период увольнения и исключения из списков личного состава Борисова и членов его семьи, что явилось препятствием для предоставления им соответствующих документов, прилагаемых к рапорту. Вследствие этого, суд обосновал невозможность обращения Борисова с соответствующим рапортом до даты его исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, гарнизонный военный суд указал на исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате дополнительных денежных средств, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166.

При этом суд не принял во внимание действия Борисова и его жены по снятию с регистрационного учета на момент его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Из имеющихся в материалах дела сообщений от 28 апреля, 20 июня и 11 августа 2015 года исполняющего обязанности начальника (реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) ФГКУ "Цетрегионжилье", наряду с нарушением срока Борисовым подачи рапорта о выплате денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения, также указано на отсутствие прилагаемых к нему выписок из домовой книги и финансовых лицевых счетов в том числе и на членов его семьи по состоянию на день исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Давая оценку изложенному выше, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166 выплата дополнительных денежных средств производится один раз за весь период прохождения военной службы за счет средств Министерства обороны, выделенных на реализацию мероприятий накопительно-ипотечной системы.

Таким образом, действия военнослужащего - участника НИС, направленные на реализацию своих прав на получение дополнительных выплат связаны с прохождением им военной службы в части, касающейся предоставления необходимых документов.

При этом суд первой инстанции, мотивируя принимаемое решение, не дал оценки действиям Борисова, который достоверно знал о предстоящем досрочном увольнении с военной службы и умышлено снялся с регистрационного учета по месту жительства своего отца, а его жена соответственно снялась с такого учета по месту жительства своей матери, чем искусственно поставили себя в положение лиц, не имеющих регистрации по месту жительства.

Кроме того, Борисов, несмотря на неоднократные указания должностного лица ФГКУ "Цетнррегионжилье", не представил сведений о своей регистрации на момент прохождения военной службы. При этом ему неоднократно указывалось, что представление сведений о регистрации по месту пребывания осуществлено им после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а поэтому не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о дополнительных выплатах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что действия Борисова, не представившего административному ответчику соответствующих документов о своей регистрации на момент прохождения им военной службы, являются прямым основанием для отказа в выплате ему дополнительных средств ввиду непредставления документов, указанных в п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686, а также в приказе Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года N 166.

Кроме того, обоснование срока обращения им с рапортом спустя более чем три месяца после увольнения с военной службы ввиду ложного информирования о такой возможности должностными лицами воинской части своего подтверждения не нашло, поскольку к такому выводу гарнизонный военный суд пришел лишь со слов Борисова.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, п. 1, ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 года по административному делу по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N Борисова И.Н. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела - отменить.

Принять по административному делу новое решение в удовлетворении административного иска Борисова И.Н. - отказать.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков