Решение Ярославского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 30-2/13

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента дорожного хозяйства Ярославской области Круглова О.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 18.08.2015 и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 23.11.2015, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Круглова О.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России но г. Ярославлю Ермакова Л.А. N от 18 августа 2015 года Круглов О.А., ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере N

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" было установлено, что Круглов О.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети "адрес", не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части улицы, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении - установлено наличие выбоин в проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые значения (длина 160 см. более 15 см: ширина 70 см, более 60 см: глубина 20 см. более 5 см), которые угрожают безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" N 1090 см 23.10.93. Таким образом, Круглов О.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Ярославской области, не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял должных мер к устранению выбоин в покрытии проезжей части.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 23.11.2015 постановление должностного лица от 18.08.2015 оставлено без изменения, жалоба Круглова О.А. - без удовлетворения.

На принятые по делу акты Кругловым О.А. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указано, что акт выявленных недостатков составлен без участия представителей департамента. Совокупности доказательств в деле не имеется. Круглов О.А. не является субъектом правонарушения.

Круглов О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимал.

Защитник Круглова О.А. по доверенности Фомина Н.М. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Статей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранными по делу доказательствами установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части на "адрес" содержится ненадлежащим образом, поскольку имеет выбоины размерами, превышающими допустимые в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Кроме того, несоблюдение требований безопасности дорожного движения в данном случае выразилось не только в наличии данного повреждения дорожного полотна, но и в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем восстановления асфальтового покрытия проезжей части и установления соответствующих дорожных знаков и ограничению движения на данном участке дороги (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Указанное бездействие угрожает безопасности дорожному движению, поскольку создает риск причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО 1.

Таким образом, объективная сторона правонарушения собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждена.

Ответственность за надлежащее содержание данной автодороги, возникла у Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положения о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 23 декабря 2002 года N219, которыми на Департамент возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления государственного регионального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Создание ГКУ ... и заключение контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию дороги не исключает обязанность Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги в соответствии с теми полномочиями, которые предоставлены ему вышеприведенными нормативными актами.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административную ответственность несут должностные лица, ответственные за состояние дорог.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, организация работы по исчислению и оплаты обязательных платежей и взносов и т.п.

Согласно должностному регламенту директор департамента дорожного хозяйства Ярославкой области руководит деятельностью департамента, организует его работу, распоряжается бюджетными средствами в пределах ассигнований, выделенных департаменту, от лица департамента подписывает договоры, контракты, выполняет и иные обязанности.

Анализ положений должностного регламента позволяет сделать вывод о том, что директор департамента осуществляет как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции. Поскольку ответственность за надлежащее содержание дорог возложена на департамент, руководитель департамента, несет административную ответственность как должностное лицо, которое организует работу департамента, контролирует своевременное и правильное исполнение обязанностей подчиненных ему лиц, а также подведомственных департаменту организаций.

Поэтому Круглов О.А. является должностным лицом, который несет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина Круглова О.А. как должностного лица подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностное лицо и судья районного суда дали правильную оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу отсутствует совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Круглова О.А., являются необоснованными.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие выбоины в покрытии дорожной части автодороги. В данном акте указано место правонарушения, описаны обнаруженные выбоины.

Схемой ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес", также подтверждается наличие выбоины на проезжей части автодороги.

Из объяснения свидетеля ФИО 1 который, управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он на указанном участке автодороге передними колесами автомашины попал в яму, расположенной на полосе движения, в результате чего повредил покрышки.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием водителя ФИО 1., двух понятых, содержит все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью установить событие правонарушения, вмененное Круглову О.А.

Объяснение ФИО 1 взяты должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для признания схемы ДТП, объяснений ФИО 1 недопустимыми и неотносимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии владельца автомобильной дороги, в нарушение административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015г. N 380, также являются несостоятельными.

Как следует из примечания к приложению N 4 к данному административному регламенту, владелец либо представитель владельца автомобильной дороги участвует в обследовании дороги с учетом положений ФЗ "О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В данном случае не проводилась плановая либо внеплановая проверка деятельности департамента. Акт составлен в связи с происшедшим ДТП. Поэтому должностное лицо органа внутренних дел действовал в рамках производства по делу об административном правонарушении и вправе был собирать и закреплять доказательства в соответствии с нормами законодательства, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанный акт, а также схема ДТП, содержат сведения, позволяющие установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, т.е. содержат сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, удостоверены должностным лицом и гражданами. Тем самым акт и схема отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при составлении акта не были учтены положения ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Вместе с тем, контрольного осмотра не проводилось. Как указано выше, акт составлен в связи с происшедшим ДТП. Поэтому положения ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения в части участия соответствующего представителя органа исполнительной власти в данном случае не применимы.

Таким образом, вина Круглова О.А. доказана совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вопрос о виновности разрешен должностным лицом органа ГИБДД в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Так как наказание назначено в минимальном размере, правовых оснований для снижения административного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю от 18.08.2015 и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 23.11.2015, принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Круглова О.А. оставить без изменения, а жалобу Круглова О.А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Преснов