Решение Ярославского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 30-2/24

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашевского А.В. на постановление начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области от 04.09.2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении руководителя производства " ... " Ивашевского А.В.,

установил:

Постановлением по делу о назначении административного наказания, вынесенным начальником отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, руководитель производства " ... " Ивашевский А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области от 01.06.2015 года была проведена плановая документраная проверка в отношении " ... " Указанной проверкой установлено, что при осуществлении деятельности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился выброс загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу для производственной базы, что является нарушением требований ч. 1 ст. 14 ФЗ от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и влечет административную ответственность должностного лица организации по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.11.2015 постановление должностного лица от 04.09.2015 оставлено без изменения, а жалоба Ивашевского А.В. - без удовлетворения.

На решение судьи от 25.11.2015 Ивашевским А.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 04.09.2015 года и решения судьи.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и ИП ФИО 1 заключен договор на разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Разработка проекта занимает определеное время. После разработки проект требует согласования. Не имея разрешения, предприятие оплачивает выброс в атмосферу загрязняющих веществ в сумме ... руб. за квартал. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку предприятие принимает меры к получению разрешения.

Заслушав Ивашевского А.В. и его защитника Саблину И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения процессуальных требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Тем самым, предполагается, что при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, судья должен непосредственно исследовать все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы, в случае необходимости исследовать дополнительные доказательства, всем исследованным материалам дела дать оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы подлежит, в частности, выяснению наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ивашевского А.В. в полной мере не выполнено.

Из материалов дела следует, что Ивашевский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность вывода должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области о том, что Ивашевский А.В. является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил охраны атмосферного воздуха.

Одно лишь указание в акте проверки о том, что Ивашевский А.В. назначен приказом ответственным за природоохранную деятельность на площадке " ... ", является недостаточным, так как акт является одними из доказательств по делу, которое подлежит проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, организация работы по исчислению и оплаты обязательных платежей и взносов и т.п.

В связи с этим для отнесения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к числу должностных лиц, которые несут административную ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, необходимо исследование доказательств, подтверждающие полномочия этого лица, объем и характер его должностных обязанностей, определенных условиями трудового договора (контракта), а также должностной инструкцией, распорядительными документами, принятыми в организации.

Согласно постановлению о назначении административного наказания Ивашевский А.В. привлечен к административной ответственности за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. " ... ", в котором он работает начальником производства, производил выброс загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения на выброс загрязняющих веществ.

В соответствии с актом проверки " ... " ранее выдавалось разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для производственной базы " ... " со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор, заключенный " ... " с индивидуальным предпринимателем ФИО 1., на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для " ... "

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу необходимо выяснение, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей должностного лица, привлеченного к административной ответственности, повлекло нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения Ивашевского А.В. к числу должностных лиц, ответственных за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды не исследовались, должностным лицом, принявшем постановление о назначении административного наказания, такие доказательства не представлены, а судьей не истребованы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В нарушение указанных требований закона решение судьи не содержит выводов об обоснованности привлечения Ивашевского А.В. к административной ответственности как должностного лица.

Содержащийся в решении вывод о том, что в соответствии с приказом ответственным за природоохранную деятельность филиала является руководитель производства Ивашевский А.В., материалами дела допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Как указано выше, достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения Ивашевского А.В. к должностным лицам, ответственным за допущенное нарушение, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания эти вопросы не выяснялись.

Изложенное позволяет сделать вывод о несоблюдении при рассмотрении жалобы требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение судье районного суда.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2015г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Ивашевского А.В. отменить.

Жалобу Ивашевского А.В. на постановление начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области от 04.09.2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.С.Преснов