Решение Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 30-2/5

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Николая Васильевича на постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский" от 09 октября 2015г. и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2015г., принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Васильева Н.В.,

Установил:

Постановлением врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский" от 09 октября 2015г. Васильеву Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб ... по ст. 12.34 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что Васильев Н.В., являясь директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, т.е. должностным лицом, ответственным за соблюдение нормативных требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 505.97.- 93, допустил ДД.ММ.ГГГГ наличие трех неработающих светильников, установленных подряд один за другим, на участке автодороги ... , чем нарушил п. 13 ОП Приложения к Правилам дорожного движения РФ.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2015г. жалоба Васильева Н.В. на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На принятые по делу акты принесена жалоба Васильевым Н.В., в которой он просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Васильев Н.В. не является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной дороги. Автодорога расположена в границах Чебаковского сельского поселения. Освещение относится к благоустройству территории и отнесено к вопросам местного значения сельского поселения. Дорога передавалась Департаменту ЖКХ и строительства временно, на срок, необходимый для исполнения решения суда о восстановлении наружного стационарного освещения. Решение суда исполнено, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Департамент направил уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования линией стационарного наружного освещения автодороги ... Обязанность по содержанию линии освещения на Департамент не возлагалась. Решением представительного органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. указанная линия подлежала передаче ...

В судебном заседании областного суда Васильев Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Защитник Васильева Н.В. по доверенности Вологдина В.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, принявший постановление о назначении административного наказания, Ванюшкин С.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы указанных лиц, исследовав материалы дела, считаю, что решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы и протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В связи с этим положение закона об обязательном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распространяется на все стадии производства по делу. Поэтому при рассмотрении жалобы судья городского суда обязана была известить Васильева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения его права принимать участие в рассмотрении дела, затрагивающего его интересы.

Материалы дела не содержат достоверных сведений об извещении Васильева Н.В. о рассмотрении жалобы 25.11.2015г.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Васильев Н.В. извещался о времени судебного заседания, назначенного на 12.11.2015г.

12.11.2015г. рассмотрение жалобы было отложено на 25.11.2015г. в связи с истребованием доказательств. При отложении рассмотрения жалобы Васильеву Н.В. судебная повестка не направлялась, иные способы извещения, предусмотренные законом, судьей также не использовались.

Согласно поступившему из Тутаевского городского суда Ярославской области сообщению 12.11.2015г. при отложении рассмотрения жалобы дата следующего судебного заседания была согласована с защитником Васильева Н.В.

Из телефонограммы начальника отдела судопроизводства Тутаевского городского суда Ярославской области следует, что судебная повестка Васильеву Н.В. была передана через защитника.

Однако материалы дела не содержат доказательств вручения судебной повестки защитнику.

В судебном заседании областного суда защитник Вологдина В.В. пояснила, что при отложении рассмотрения жалобы 12.11.2015г. в городском суде ей не выдавали судебных повесток ни для нее, ни для Васильева Н.В.

Эти объяснения защитника объективно подтверждаются тем, что в материалах дела отсутствуют расписки о вручении судебных повесток и иная информация, свидетельствующая о выписке повесток.

Защитник также пояснила, что в связи с отложением рассмотрения жалобы Васильев Н.В. изъявил желание сам участвовать в судебном заседании. Поэтому Васильев Н.В. ожидал получения судебной повестки. Так как судебная повестка не была направлена, он не явился в судебное заседание. Защитник не принимала участие в этом судебном заседании, так как Васильев Н.В. не давал поручений об участии защитника в судебном заседании, назначенном на 25.11.2015г. С достоверностью не смогла сказать, уведомляла ли она или нет Васильева Н.В. о времени очередного судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что Васильев Н.В. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 25.11.2015г., не имеется.

Неисполнение предписания закона об обязательном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных норм права и служит основанием для отмены принятого судьей городского суда решения с направлением жалобы на новое рассмотрение судье Тутаевского городского суда Ярославской области.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 ноября 2015г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Васильева В.Н. отменить.

Жалобу Васильева В.Н. на постановление врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Тутаевский" от 09 октября 2015г. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: В.С. Преснов