Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

11 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мошковой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Мошковой Т.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Мошкова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о возмещении материального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов за проведение юридической консультации и составление искового заявления в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 августа 2015 года привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 сентября 2015 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мошковой Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Мошкова Т.А. понесла расходы на оказание юридических услуг, которые являются убытками и подлежат возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураеву Л.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица привлечена к административной ответственности на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, что освобождает должностное лицо от обязанности по доказыванию вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения и возлагает на собственника транспортного средства обязанность по представлению доказательств своей невиновности, со стороны должностного лица отсутствует вина в привлечении истицы к административной ответственности, что исключает обязанность по возмещению убытков, причиненных привлечением к административной ответственности. Также суд исходил из наличия злоупотребления правом со стороны истца.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст.15, 1069,1070 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно исходил из того, что законодательством об административной ответственности установлен особый порядок привлечения к административной ответственности собственников транспортных средств на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, в соответствии с которым предполагается вина собственника в совершении правонарушения, зафиксированного специальными средствами фото-видеоконтроля. Собственник освобождается от административной ответственности, если представит доказательства, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

Таким образом, в случае фиксации правонарушения специальными средствами фото-видеоконтроля обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств, исключающих административную ответственность, законом возложена на собственника транспортного средства.

Несение расходов на представителя при исполнении этой обязанности Мошковой Т.А. не связано с действиями должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ее к административной ответственности, но является следствием действий самой истицы, передавшей транспортное средство во владение иного лица, и этого лица, совершившего действия, содержащие признаки административного правонарушения.

В связи с этим вина должностного лица в незаконном привлечении Мошковой Т.А. к административной ответственности отсутствует, что исключает обязанность государства по возмещению убытков, причиненных истице привлечением к административной ответственности.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что интересы Мошковой Т.А. при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности представлял "данные изъяты" Мошков Д.Н., который и управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения специальным техническим средством.

То обстоятельство, что Мошкова Т.А. и Мошков Д.Н. являются "данные изъяты", действия, в связи с которыми Мошкова Т.А. привлекается к административной ответственности, совершены Мошковым Д.Н., им же получено вознаграждение за представление интересов Мошковой Т.А. по освобождению от административной ответственности за совершение этих действий, свидетельствует о недобросовестном поведении истицы и ее представителя. Их действия направлены на получение дохода из недобросовестного поведения.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По изложенным причинам судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Мошковой Т.А.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Мошковой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: