Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омельницкого П.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Омельницкого П.С. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в размере ... руб."

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Омельницкий П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Омельницким П.С. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома, ... года постройки, расположенного по вышеуказанному адресу сроком на один год. Страховая сумма сторонами определена в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий П.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Омельницкий П.С. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с неудовлетворением претензии Омельницкий П.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

19.08.2015 г. в ходе рассмотрения дела страховщик выплатил Омельницкому П.С. страховое возмещение в размере ... руб. на основании заключения ООО " организация" от ДД.ММ.ГГГГ определившим рыночную стоимость дома на момент причинения ущерба в размере ... руб. При этом страховщик учел стоимость годных остатков дома - фундамент в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК "Согласие". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Макушкиной Т.А., возражения против удовлетворения жалобы Омельницкого П.С. и его представителя Неустроева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора страхования представитель страховщика не осматривал страхуемое имущество, сторонами была согласована страховая сумма, при этом страховщик со страховой стоимостью согласился, не проводил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, доказательств недобросовестного поведения со стороны страхователя при заключении договора страхования ответчиком не представлено, в связи с чем, поскольку жилой дом был полностью уничтожен в результате пожара, страховое возмещение подлежит выплате в размере страховой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора страхования.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что страхователю подлежит выплате страховое возмещение, равное по сумме рыночной стоимости застрахованного имущества, являются необоснованными.

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом N в "адрес" полностью уничтожен, что подтверждается справкой ОНД по Ростовскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о полной гибели застрахованного имущества.

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что установленная сторонами в договоре страховая сумма превышала страховую стоимость, представлено заключение ООО " организация", согласно которому рыночная стоимость жилого дома на момент причинения ущерба в результате пожара составляла ... руб.

Судом обоснованно не было принято заключение ООО " организация" о рыночной стоимости жилого дома, поскольку определение действительной рыночной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая приводит к одностороннему изменению договора страхования, что нарушает требования положений ст. 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, стороной истца в обоснование соответствия установленной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере ... руб. был представлен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Омельницкий П.С. приобрел дом за ... руб., а также отчет Бюро оценки " ... " (ИП ФИО15), согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет ... руб.

Доводы жалобы о значительном размере штрафа, взысканного судом, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа более чем в три раза и взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для уменьшения размера штрафа, - продажа жилого дома ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора страхования), повторное заключение договора купли-продажи между Омельницким П.С. и Цветовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ проживание в доме семьи ФИО17, таковыми не являются, поскольку не привели к увеличению страхового риска, не способствовали наступлению страхового случая и не характеризуют последствия нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, основания для большего уменьшения размера штрафа и изменения решения суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи