Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Трефиловой О.Н. и ее представителя по доверенности Шумиловой Л.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трефиловой О.Н. к Касаткиной Г.И., Касаткиной С.Н. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Трефилова О.Н. обратилась в суд с иском к Касаткиной Г.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры "данные изъяты" руб., судебных расходов: на оформление доверенности "данные изъяты" руб., на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Касаткина Г.И. является собственником квартиры N, расположенной двумя этажами выше в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых в квартире ответчика работ по установке водного фильтра был отломан кран на стояке холодного водоснабжения и произошел залив квартиры истца. Полагает, что ответчиком не выполнены требования пунктов 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями.

Судом к участию в деле с учетом позиции истца в качестве третьего лица привлечено ООО "АКВА-СТАР", проводившее работы в квартире ответчика, в качестве соответчика - второй собственник квартиры N Касаткина С.Н.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Трефиловой О.Н. по доверенности Шумилову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Касаткиной С.Н. и ее представителя по устному ходатайству Очкасова Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие некачественно выполненных работ по установке фильтра тонкой очистки работником ООО "АКВА-СТАР", вины ответчиков в причинении ущерба не имеется.

С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона - ст.ст. 1064, 1095, 1096 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что причиной затопления стало ненадлежащее состояние крана на стояке холодного водоснабжения, что ответчики не исполняли обязанности по содержанию своего имущества и общего имущества многоквартирного дома, что ответственность за состояние указанного крана несут ответчики.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики, заключив договор на покупку и монтаж фильтра с ООО "АКВА-СТАР", нарушили какие-либо Правила пользования жилым помещением.

Установив действительную причину затопления и ответственное за него лицо, не установив при этом вины ответчиков, суд обоснованно отказал в иске.

Ссылки в жалобе на п. 1 ст. 1064 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона. Закон, предусматривающий при указанных обстоятельствах возможность возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный вред без вины, отсутствует.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что сторона истца не имела возможности заявить ходатайство о привлечении других ответчиков, необоснованны. Вопрос ответчиков по иску поднимался в судебных заседаниях неоднократно. Представитель истца настаивал на том, что ответчиками должны быть собственники расположенной выше квартиры (л.д. 61, 73, 74).

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Трефиловой О.Н. и ее представителя по доверенности Шумиловой Л.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи