Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Царева В.А. с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальном в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Царев В.А. обратился в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: город Ярославль, "адрес", произошло затопление кухни. Истец полагает, что затопление произошло по причине бездействия ответчика и не проведения надлежащих работ по устранению причин протечек. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о принятии надлежащих мер по устранению протечки в квартире. Однако комиссионное обследование квартиры ответчиком проведено только ДД.ММ.ГГГГ, когда стены и потолок в кухне уже высохли от воды.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Царева В.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, необоснованности постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Попову Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также Царева В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не реагировал должным образом на заявление потребителя о затоплении квартиры, срок, в течение которого ответчиком был осуществлен выход по месту жительства истца для составления комиссионного акта обследования, не может быть расценен как разумный.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из определения договора управления многоквартирным домом следует, что деятельность управляющей организации не ограничивается предоставлением жилищно-коммунальных услуг; она обязана осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, на спорные правоотношения, связанные с несвоевременным реагированием на заявление Царева В.А. о протечке и обследованием АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" квартиры истца, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Царев В.А. обратился к ответчику с заявлением о протечках в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Акт обследования жилого помещения составлен спустя неделю после протечки - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрен предельный срок устранения протечек в перекрытиях, вызванных нарушением водонепроницаемости гидроизоляции "данные изъяты" в санузлах - в течение 3 суток.

С учетом нормативно установленного предельного срока устранения указанных протечек, заявление потребителя о наличии таких протечек не может быть рассмотрено позже указанного срока (3 суток).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок, в течение которого ответчиком был осуществлен выход по месту жительства истца для составления комиссионного акта обследования, не может быть расценен как разумный.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав истца (потребителя) несвоевременным рассмотрением поданного им заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Указание апеллянта на то, что факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден материалами дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в рассматриваемом споре нарушение прав потребителя связано не с причинением ему имущественного ущерба, а с несвоевременностью рассмотрения его обращения в управляющую организацию.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город "адрес", на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку указанный договор ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлен не был.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании по доводам жалобы не усматривается.

Приведенные Царевым В.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости увеличения размера взысканной компенсации также не подлежат принятию во внимание, поскольку постановленное судом решение истцом в установленном процессуальном порядке не обжаловалось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи