Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

18 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Москалева В.И. по доверенности Грейцева Н.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Москалеву В.И. привести нежилое помещение N (номер на поэтажном плане) расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУПТИ и УН ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления стены и ликвидации дверного проема между помещением N и коридором общего пользования в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Москалева В.И. по доверенности Грейцева Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля по доверенности "данные изъяты" по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля обратились в суд с иском к Москалеву В.И. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что мэрия г.Ярославля является собственником комнат N расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В данном доме имеется нежилое помещение N, принадлежащее Москалеву В.И. и используемое под магазин. В стене данного помещения, расположенной в коридоре общего пользования дома и являющейся капитальной, собственником сделан второй проход, установлена металлическая дверь, через которую производится продажа товаров гражданам, попадающим в помещение магазина через подъезд и коридор общего пользования дома. В соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ вход в помещение, принадлежащее ответчику, предусмотрен только со стороны улицы. Дополнительный проход через подъезд и коридор обустроены без согласования с собственниками помещений данного дома. Документов, подтверждающих законность такого переоборудования помещения, Москалевым В.И. не представлено. Таким образом, происходит использование общедомового имущества третьими лицами без согласия собственников жилых помещений дома, чем нарушаются их права.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание по вопросу получения разрешения на использование общедомового имущества (стены общего коридора на 1 этаже), и принято решение об отказе в его удовлетворении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили обязать Москалева В.И. привести нежилое помещение N (номер на поэтажном плане), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления стены и ликвидации дверного проема между помещением N и коридором общего пользования в течение месяца со дня вынесения решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца как собственника жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", со стороны ответчика и возложил на Москалева В.И. обязанность по устранению допущенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением и мотивами, по которым суд пришел к указанному выводу, считает их соответствующими обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца выполненным устройством дверного проема в стене дома, о недоказанности факта нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной собственности, несостоятельны.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно постановлению мэра г.Ярославля от 29.03.2002 N 870 (ред. от 30.12.2005) "Об изменении структуры мэрии города Ярославля" (вместе с "Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля") КУМИ мэрии г.Ярославля ведет реестр муниципального имущества в соответствии с правовыми актами городского самоуправления.

Как следует из содержащегося в материалах дела письма КУМИ мэрии г.Ярославля, часть помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (комнаты N) включены в реестр муниципального имущества г.Ярославля "данные изъяты"

Указанным в постановлении Правительства Ярославской области от 24.12.2007 года Перечнем жилищного фонда, передаваемого из государственной собственности Ярославской области в муниципальную собственность городского округа город Ярославль с объектами инженерной инфраструктуры, подтверждается факт передачи вышеуказанных помещений жилого дома в муниципальную собственность. Пунктом 4 данного постановления закреплено, что оно является основанием для возникновения права муниципальной собственности на передаваемое имущество. Право муниципальной собственности возникает с момента утверждения передаточных актов "данные изъяты"

Судебная коллегия, исходя из наличия данного постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2007 года, считает, что сведения о нахождении в муниципальной собственности части помещений многоквартирного "адрес" являются достоверными, представлены компетентным органом исполнительной власти. Оснований сомневаться в данных сведениях у суда не имеется.

Отсутствие в деле выписки из реестра муниципального имущества не ставит под сомнение нахождение вышеуказанных помещений в собственности мэрии г.Ярославля.

При таких обстоятельствах мэрия г.Ярославля и территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, как представитель мэрии г.Ярославля, являются надлежащими истцами по делу, правомерно заявившими требования об устранении нарушения права собственности, допущенного ответчиком.

Доводы жалобы о том, что нарушения прав собственников многоквартирного дома при устройстве дверного проема допущено не было, поскольку не присоединялось общего имущества дома и границы нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не изменены, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что стена многоквартирного дома, в которой оборудована дверь для прохода в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является капитальной (несущей), то есть, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, оборудование и использование данного прохода само по себе предполагает использование общего имущества многоквартирного дома ( несущей стены и коридора общего пользования). При таких обстоятельствах, поскольку имеет место присоединение общего имущества многоквартирного жилого дома при использовании помещения, принадлежащего ответчику, хотя и без изменения площади этого помещения, выполненное переоборудование (реконструкция) объекта капитального строительства подпадает под действие вышеуказанных положений статьи 40 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица "данные изъяты" которое на основании договора безвозмездного пользования занимает принадлежащее ответчику нежилое помещение, и могло представить доказательства законности оборудованного дверного проема, основанием к отмене решения не являются.

Исходя из предмета и основания иска, исковые требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние предъявлены к собственнику этого помещения Москалеву В.И., поскольку в силу статьи 210 ГК РФ он, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Соответственно, переданное третьим лицам право пользования данным помещением не является основанием для освобождения собственника от указанной обязанности, а при наличии спора в отношении данного помещения - основанием для его освобождения от доказывания факта нахождения помещения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица "данные изъяты" пользующегося переоборудованным нежилым помещением ответчика, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истца обязан был представить ответчик Москалев В.И., как собственник спорного нежилого помещения.

По тем же мотивам судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по приведению спорного помещения в состояние, в котором оно находилось до возникновения у Москалева В.И. прав на него.

В силу вышеприведенных положений статьи 210 ГК РФ Москалев В.И. несет ответственность за состояние спорного помещения, даже и переоборудованного прежним собственником, поскольку ответчик знал о таком состоянии помещения на момент его приобретения в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности "данные изъяты"

На основании изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения действиями ответчика прав собственников помещений многоквартирного "адрес" по использованию общедомового имущества дома, в том числе прав мэрии г.Ярославля.

Исковые требования мэрии г.Ярославля и территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, как представителя мэрии г.Ярославля, о приведении ответчиком нежилого помещения в состояние, исключающее нарушение прав истца, удовлетворены правомерно.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Москалева В.И. по доверенности Грейцева Н.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи