Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хватовой О.А. (по доверенности) Щербаковой М.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хватовой О.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Хватова О.А. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; уточнить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по этому же адресу, согласно межевому плану ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Хватовой О.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по указанному адресу, согласно межевому плану ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, Хватова О.А. является собственником домовладения по адресу: город "адрес". По указанному адресу числятся поставленными на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м (разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома), и "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м (разрешенное использование: огород), границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. При этом согласно межевому плану ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка, фактически используемого владельцами дома, сформирована и составляет "данные изъяты" кв.м.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Хватовой О.А. (по доверенности) Щербакову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об отнесении испрашиваемой территории, расположенной за пределами ограждения, к земельному участку, предназначенному для эксплуатации жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заявленным Хватовой О.А. требованиям, в то время как передача в собственность истца земельного участка иной площадью, отличной от заявленной, повлечет признание за истцом права на иной объект земельных отношений с иными индивидуальными характеристиками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Хватовой О.А. судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанные в настоящем пункте в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 2 Закона ЯО от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если: земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ (2001 год), находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы (п.1); на земельных участках расположены жилые, дачные или садовые дома, приобретенные гражданами в результате наследования либо по иным предусмотренным законом основаниям, и эти земельные участки наследодатель или иной прежний собственник жилого, дачного или садового дома имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (п.2).

На основании указанных положений закона Хватова О.А. вправе ставить вопрос об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по адресу: "адрес".

Вместе с тем установленное пунктом 9.1 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьями 35 и 36 ЗК РФ, статьей 2 Закона ЯО от 27.04.2007 года N 22-з право граждан на бесплатное приобретение в собственность участка не предусматривает безусловную передачу в собственность граждан участков в любых фактически используемых ими границах. Данное землепользование должно иметь законные основания и не может являться следствием самовольного захвата земель. Следовательно, границы земельного участка, как объекта земельных отношений, передаваемого в собственность граждан на основании указанных норм закона, подлежат определению исходя из его размеров, по которым земельный участок выделялся для строительства и (или) находился в пользовании для эксплуатации дома согласно землеотводным (правоустанавливающим) документам.

В данном случае материалами дела достоверно не установлен факт отведения и предоставления владельцам дома на основании землеотводных (правоустанавливающих) документов земельного участка в части территории, располагающейся за забором домовладения истца. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе использование указанной территории владельцами дома для целей огородничества на законных основаниях, истцом суду не предоставлено.

В частности, указанное обстоятельство не следует из договора купли-продажи жилого дома от 25.06.1968 года, на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов. Сам по себе факт длительного использования истцом земельного участка в пределах испрашиваемых границ, на который ссылается апеллянт, не подтверждает факт изначального предоставления истцу (либо правопредшественнику) данного земельного участка по предусмотренным законом основаниям для целей эксплуатации жилого дома.

С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки в жалобе на доказательства (в том числе технический паспорт по состоянию на 20.03.1989 года, фотоматериалы, карту города Ярославля, заверенную Отделом геодезии и картографии ДАЗО мэрии города Ярославля), подтверждающие факт длительного использования земельного участка в испрашиваемых границах под огородничество.

Факт уплаты истцом земельного налога за земельный участок в испрашиваемых границах в суде первой инстанции документально не подтвержден. Кроме того, сама по себе уплата земельного налога не подтверждает законность заявленных требований в данной части, поскольку начисление и взимание земельного налога осуществляется за любое фактическое использование земли, вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований для ее приобретения; в связи с чем уплата земельного налога не порождает права собственности на соответствующий объект налогообложения.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что передача в собственность истца земельного участка иной площадью, отличной от заявленной, повлечет признание за истцом права на иной объект земельных отношений с иными индивидуальными характеристиками применительно к положениям статьи 11.1 ЗК РФ, содержащей законодательное определение понятия "земельный участок". В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что с 01.03.2015 года указанная статья утратила силу. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что законодательное определение понятия "земельный участок" в настоящее время содержится в пункте 3 статьи 6 ЗК РФ, согласно которому земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

На основании изложенного перечисленные выше доводы апелляционной жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

В силу указанных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Хватовой О.А. (по доверенности) Щербаковой М.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 08 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи