Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Салова Н.В. по доверенности Елизарова В.В., Суетиной Т.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салова Н.В. удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли земельного участка, площадью 1530 кв.м., кадастровый номер N с ? долей жилого дома, размещенного на нем, кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес" заключенный между Саловым Н.В. и Суетиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Аннулировать государственную регистрацию перехода права долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N, жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N

Возвратить ? долю земельного участка, площадью 1530 кв.м., кадастровый номер N с ? долей жилого дома, размещенного на нем. кадастровый номер N. расположенных по адресу: "адрес", в долевую собственность Салова Н.В. в соответствии с государственной записью регистрации N и N основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Суетиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Салова Н.В. в пользу Суетиной Т.В. ... руб. в возмещение затрат на улучшение доли дома, а также возврат государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска Суетиной Г.В. отказать.

Взыскать с Суетиной Т.В. в пользу Салова Н.В. возврат государственной пошлины в сумме ... руб.".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Салов Н.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости преступления, к Салову Н.В применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре.

С ... г. по ... г. Салов Н.В. находился в лечебных психиатрических учреждениях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принудительном лечении в ФГУ " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на принудительном лечении в Ярославской областной психиатрической больнице.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля Салов Н.В. был переведен на амбулаторное принудительное лечение у врача-психиатра по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом ... группы бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Салова Н.В. и Суетиной Т.В. - ФИО24 которой на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

После смерти матери Салов Н.В. уполномочил родную сестру Суетину Т.В. принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО24 выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

В результате принятия наследства Суетиной Т.В. и Салову Н.В. на праве собственности перешло право по ? доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Салов Н.В. подарил Суетиной Т.В. ? доли земельного участка и жилого дома, заключив договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Салов Н.В. выдал Елизарову В.В. доверенность на представление его интересов в суде.

18.11.2014 г. Салов Н.В. в лице представителя Елизарова В.В. обратился в суд с иском к Суетиной Т.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что во время нахождения на принудительном лечении в психиатрических учреждениях он находился под воздействием психотропных веществ, сестра Суетина Т.В. уговорила его заключить договор дарения, однако в тот период он находился состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор должен быть признан недействительным.

06.07.2015 г. Суетина Т.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Салову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных ею затрат на улучшение дома в сумме ... руб., а также признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление Суетиной Т.В. интересов Салова Н.В. при принятии наследства после смерти матери ФИО24 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Салова Н.В. Елизаровым В.В. в судах со всеми правами, предоставленному истцу в судебном заседании, а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

В иске Суетина Т.В. указала, что после ... года она понесла затраты по улучшению жилого дома: установлена металлическая дверь, произведен ремонт электропроводки, ремонт печи, проведена газификация жилого дома и водопровод. Общая сумма затрат составила ... рублей, доля Салова Н.В. составляет ? доли от указанной суммы или ... рублей.

Исковые требования о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части мотивированы тем, что Салов Н.В. в момент выдачи данных доверенностей не понимал значение свои действий, не мог руководить ими.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Суетина Т.В. и представитель Салова Н.В. по доверенности Елизаров В.В.

В апелляционной жалобе Салова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Суетиной Т.В., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Также заявитель указал, что Суетина Т.В. является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с чем не имеет права на возмещение произведенных ею затрат на неотделимые улучшения данного имущества.

В апелляционной жалобе Суетиной Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Салова Н.В., принятии по делу нового решения, оставлении без рассмотрения искового заявления Салова Н.В. в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, оспариванию данных дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав объяснения представителя Суетиной Т.В. по доверенности Чеботова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Салова Н.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в момент совершения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Салов Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него психического расстройства.

Отказывая Суетиной Т.В. в удовлетворении требований о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Саловым Н.В. на представление его интересов при оформлении наследства и представление его интересов суде, суд первой инстанции действия по данным доверенностям не затрагивают прав и обязанностей Суетиной Т.В., не влекут для нее неблагоприятных последствий, указанные сделки совершены Саловым Н.В. к его выгоде и в его интересе.

Удовлетворяя встречные требования Суетиной Т.В. о взыскании затрат на улучшение жилого дома, суд, установив действительный объем работ по улучшению жилого дома, стоимость выполненных работ на основании платежных документов, представленных Суетиной Т.В., признал указанные затраты обоснованными и необходимыми и взыскал ? часть от общей суммы расходов с Салова Н.В. как сособственника жилого дома.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Салова Н.В. по доверенности Елизарова В.В. о недобросовестности Суетиной Н.В. при заключении сделки и отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу затрат, понесенных ею по улучшению жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными.

Из смысла ст. 303 ГК РФ следует, что под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Сам по себе факт признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не свидетельствует о недобросовестности Суетиной Т.В. при заключении договора, поскольку основания, послужившие признанию сделки дарения недействительной, были установлены лишь в ходе судебного разбирательства после получения заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств того, что Суетина Т.В. на момент совершения сделки дарения с Саловым Н.В. знала или могла знать о его болезненном состоянии, поскольку Суетина Т.В. не имеет медицинского образования и не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

В связи с отсутствиями доказательств недобросовестности Суетиной Т.В. суд обоснованно взыскал с Салова Н.В. ? часть от общей суммы понесенных ею затрат по улучшению жилого дома.

Доводы жалобы представителя Елизарова В.В. о неприменении судом заявления о пропуске Суетиной Т.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Суетиной Т.В. расходов на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда в этой части не затрагивает прав Салова Н.В. и не возлагает на него обязанностей, в удовлетворении требований Суетиной Т.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано по иным основаниям.

Довод жалобы о признании заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Салова Н.В. недопустимым доказательством также является необоснованным.

Дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась на основании определения Первомайского районного суда Ярославской области от 6 июля 2015 года в связи с заявленными Суетиной Т.В. исковыми требованиями об оспаривании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение Саловым Н.В. и его представителем не обжаловалось, из экспертного заключения следует, что Салов Н.В. явился для проведения дополнительного обследования, по результатам которого экспертами были даны ответы на поставленные в определении суда вопросы. Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 79-87 ГПК РФ, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалобы Суетиной Т.В. судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Выдача доверенности представляет из себя одностороннюю сделку, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Выдача Саловым Н.В. доверенности Суетиной Т.В. на оформление наследственных прав, а также Елизарову В.В. на представление его интересов в суде, сама по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересы Суетиной Т.В., не влечет для нее неблагоприятных последствий, поскольку непосредственные действия в интересах Салова Н.В. осуществляли представители Салована Н.В. - Суетина Т.В. и Елизаров В.В. Принятие наследства и оформление наследственных прав Салова Н.В. произошло в результате совершения Суетиной Т.В. юридически значимых действий. При этом Суетина Т.В. понимала значение своих действий, направленных на оформление права собственности Салова Н.В. на наследство.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Саловым Н.В. на представление его интересов Елизарову В.В. Указанная односторонняя сделка была совершена в интересах самого Салова Н.В., сам по себе факт выдачи доверенности не затрагивает права и интересы Суетиной Т.В.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Салова Н.В. по доверенности Елизарова В.В., апелляционную жалобу Суетиной Т.В. на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи