Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

18 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Лахиной М.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лахиной М.А. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, собственник автомобиля "МАРКА" государственный регистрационный знак N Лахина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лахина М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯО о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя (юридическая консультация, составление искового заявления) в размере "данные изъяты" руб., по уплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истец понесла расходы по оплате услуг защитника, оплатила услуги по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что расходы истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий, решений должностных лиц государственного органа ГИБДД УМВД России по Ярославской области; отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещения ущерба; со стороны Лахиной М.А. и её представителя Царькова М.Г. имеет место злоупотребление правом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Царьков М.Г.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст.15, 1069,1070 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что для возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом по административному делу, не имеет правового значения то, что в действиях должностного лица государственного органа, возбудившего административное дело, отсутствует вина, не основаны на положениях закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями части 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из указанных норм закона следует, что законодателем закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при котором собственник транспортного средства считается виновным в совершении правонарушения, пока не докажет обратное, а уполномоченные органы освобождены в силу закона и не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку транспортные средства могут находиться помимо собственника в ином законном владении, то законодатель установили гарантии обеспечения прав собственников транспортных средств и в части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрел возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, иные действия должностного лица кроме как привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами законом не предусмотрены. Несение расходов на представителя при исполнении обязанности Лахиной М.А. не связано с действиями должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ее к административной ответственности, но является следствием действий самой истицы, передавшей транспортное средство во владение иного лица, совершившего действия, содержащие признаки административного правонарушения. При таких обстоятельствах, последующее прекращение административного дела в отношении собственника транспортного средства в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, может произойти исключительно по воле собственника транспортного средства, следовательно, оснований для применения положений статей 15, 1069 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расходов на юридические услуги убытками, причиненными гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

В связи с этим вина должностного лица в незаконном привлечении Лахиной М.А. к административной ответственности отсутствует, что исключает обязанность государства по возмещению убытков, причиненных истице привлечением к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях истца не имеется злоупотребления своими правами, несостоятельны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем "МАРКА", государственный номер N, принадлежащим истцу Лахиной М.А., управлял именно Царьков М.Г. Интересы истца по делу об административном правонарушении представлял также Царьков М.Г., в доверительное управление которого было передано транспортное средство.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку истец, указывая на то, что административное правонарушение совершила не она, а Царьков М.Г., в то же время оплачивает услуги своего доверенного к управлению транспортным средством лица как защитника по административному делу, а затем указанные расходы просит взыскать с казны Российской Федерации.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Лахиной М.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи