Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Кузнецовой В.М. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кузнецовой В.М. к Соболеву А.В. об оспаривании нарушенного преимущественного права покупки доли в праве на земельный участок и о признании за ней преимущественного права на приобретение "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, переводе на нее прав и обязанностей покупателя на указанную долю, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.М. обратилась в суд с иском к Соболеву А.В. о признании преимущественного права на приобретение у Соболева А.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на указанную долю.

В обоснование требований ссылалась на то, что является долевым собственником в размере "данные изъяты" доли на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес". Собственником "данные изъяты" доли дома и земельного участка является ответчик Соболев А.В ... В ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. заключил договор купли-продажи своей доли в праве на дом и земельный участок с гражданкой ФИО1, получил от нее "данные изъяты" рублей и выдал генеральную доверенность на оформление сделки. В доме стала проживать семья сына ФИО1 - ФИО2, который провел в дом газопровод, заключил договоры об электро- и газоснабжении, оплачивал налоги за дом и земельный участок. В дальнейшем Соболев А.В. стал уклоняться от оформления сделки купли-продажи, договор государственную регистрацию не прошел. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом пострадал в результате пожара. После пожара семья ФИО2 в доме не проживала. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка Соболев А. В. нарушил требования ст. 250 ГК РФ, не известил ее о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены, за которую продает долю в праве на общую собственность, умышленно скрыл данное обстоятельство, чем нарушил ее преимущественное право покупки. Впоследствии Соболев А.В. в "данные изъяты" дом снес ( утилизировал), поэтому остался только земельный участок. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается тем, что Морозовы заключили договоры электро- и

газоснабжения, произвели строительство пристройки, установили газовое отопление. Более того, справкой о пожаре подтверждено, что пожар был в доме, принадлежащем ФИО2.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица считает спорный договор купли-продажи недействительным, с учетом уточнения требований просила восстановить нарушенное преимущественное право покупки "данные изъяты" доли земельного участка, принадлежащей Соболеву А.В., перевести на нее права и обязанности покупателя на указанную долю по данному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, нарушению норм материального и процессуального права.

От Соболева А.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам, заслушав объяснения Кузнецовой В.М. и ее представителей по устному заявлению Лавровой И.Г. и Розовой Т.Г. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве собственности на дом и земельный участок не состоялся, а доводы истца о заключении ответчиком такого договора и нарушение ее преимущественного права покупки доли в праве на дом и земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку предметом договора являлись доля в праве собственности на дом и земельный участок, то в силу положений статьи 251, пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.

Переход права собственности на долю дома и земельного участка по договору купли-продажи не прошел государственную регистрацию, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем перевести права и обязанности покупателя по незаключенному договору купли-продажи невозможно.

Ссылка в жалобе на положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ является несостоятельной, поскольку требований о государственной регистрации перехода права собственности не заявлялось как и требований о признании сделки купли- продажи состоявшейся.

Кроме того, Кузнецова В.М. стороной сделки купли-продажи не являлась и не вправе заявлять таких требований.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил истице ее обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, является необоснованной и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом Кузнецовой В.М. неоднократно разъяснялись права и обязанности, в том числе обязанность доказать, что сделка купли-продажи состоялась, и что право истца на преимущественную покупку части дома и земельного участка было нарушено, данные обстоятельства подтверждаются определением о подготовке дела к судебному разбирательству ( "данные изъяты"), направленным в адрес Кузнецовой В.М. ( "данные изъяты"), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнение судом требований статей 12, 56, 147, 165 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом без внимания было оставлено устное ходатайство Кузнецовой В.М. о вызове и допросе ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, такое ходатайство истицей не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось.

Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора, не имеют.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истицей в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Кузнецовой В.М. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 15 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи