Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области передать Корнеевой Н.Г. бесплатно в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Корнеевой Н.Г. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства",

а также на дополнительное решение Переславского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить право собственности Корнеевой Н.Г. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес",в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Корнеева Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, администрации Переславского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области, в котором (с учетом уточнения заявленных требований в части изменения предмета иска) просит обязать надлежащего ответчика выделить (предоставить) в натуре истцу находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Добриловского сельского совета "данные изъяты" Корнеева Н.Г. являлась собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в д. "данные изъяты", право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей "данные изъяты". В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.Г. в лице своего представителя Петровой Е.П. продала указанный земельный участок с кадастровым номером N Морозову Д.Е. за "данные изъяты" рублей, которые были получены до подписания указанного договора. Определение границ земельного участка с кадастровым номером N происходило на основании межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты". Решением Переславского районного суда от 12 декабря 2012 года по делу N 2-1729-2012, вступившим в законную силу 04 марта 2013года, Морозову Д.В. было отказано в установлении границ земельного участка.

Морозов Д.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым Д.Е. и Корнеевой Н.Г. в отношении указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 февраля 2015 года решение Переславского районного суда от 07 октября 2014 года было отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 13 августа 2011 года между Морозовым Д.Е. и Корнеевой Н.Г. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный в ЕГРП, регистрационная запись N, с Корнеевой Н.Г. в пользу Морозова Д.Е. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Таким образом, Корнеева Н.Г. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Ярославская "адрес". При этом Корнеева Н.Г. не может сформировать принадлежащий ей земельный участок, и установить его границы, поскольку администрация Переславского муниципального района в 1992 году не выполнила свои обязательства по предоставлению Корнеевой Н.Г. земельного участка в границах населенного пункта - в д. "данные изъяты" Переславского района Ярославской области. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в д. Грачковская слобода Переславского района нет свободных земельных участков для предоставления их Корнеевой Н.Г., в целях реального исполнения решения суда, истец согласна на предоставление ей свободного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя администрации Пригородного сельского поселения Переславского района Ярославской области по доверенности Лузгину Ю.Б., представителя Корнеевой Н.Г. по доверенности Миронова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, ответчиками не оспаривается, что при предоставлении в "данные изъяты" г. земельного участка в собственность Корнеевой Н.Г. администрацией Добриловского сельского округа Переславского района в нарушение требований статьи 30 Земельного кодекса РСФСР не были надлежащим образом определены границы предоставляемого земельного участка на местности.

В свою очередь, отсутствие границ земельного участка на местности и невозможность установления их фактического нахождения, безусловно привело к нарушению прав Корнеевой Н.Г., как собственника имущества, и необходимости восстановления ее нарушенного права, что также не оспаривается ответчиками.

Защите подлежит любое нарушенное право, если существо и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования способов защиты гражданских прав.

Права на земельные участки являются разновидностью гражданских прав, в силу указанного обстоятельства к правам на земельные участки применимы различные способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный Корнеевой Н.Г. способ защиты, изначально обратившейся в суд с требованиями о понуждении предоставить ей земельный участок в с. "данные изъяты", гражданскому законодательству не противоречит, стороной ответчика не оспаривается со ссылкой на то обстоятельство, что выплата денежных средств, на которую могла бы претендовать Корнеева Н.Г. в связи с нарушением ее прав, крайне затруднительна для местного бюджета.

С учетом изложенного, а также исходя из позиции сторон по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности избранного Корнеевой Н.Г. способа защиты своих прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены письменные доказательства того, что в "данные изъяты" свободных земельных участков, которые могли бы быть предоставлены истцу в целях восстановления ее нарушенного права, не имеется, в связи с чем, истцом заявлен уточненный иск об обязании передать ей бесплатно в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области не оспаривает необходимость восстановления нарушенных прав истца именно путем предоставления иного земельного участка. Вместе с тем, апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неравноценностью предоставленного настоящим решением суда земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который закреплено за истцом в "данные изъяты" г.

В подтверждение указанного довода апеллянт ссылается на то обстоятельство, что кадастровая стоимость предоставляемого земельного участка в два раза превышает стоимость земельного участка в д. Грачковская слобода, право собственности на который закреплено за истцом.

По мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Действительно, в материалах дела имеются справки о кадастровой стоимости указанных земельных участков (л.д. "данные изъяты"), согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ту же дату значительно ниже - "данные изъяты" руб.

Между тем судебная коллегия полагает, что кадастровая стоимость не является единственным и достоверным критерием определения равнозначности данных земельных участков. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что площадь ранее предоставленного истцу в собственность земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером N меньше - и составляет "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, как поясняли стороны в суде апелляционной инстанции, оба земельных участка расположены в пригороде г.Переславля, однако предоставленный земельный участок расположен ближе к "данные изъяты", чем и обусловлено увеличение его стоимости по кадастровому учету.

Более того, из материалов дела видно, что в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном между Морозовым Д.Е. и Корнеевой Н.Г. и впоследствии признанном недействительным в связи с фактическим отсутствием земельного участка, стоимость предоставленного истцу земельного участка определена в "данные изъяты" руб.

Между тем оценка рыночной стоимости названных земельных участков не производилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером N стоит на учете с 1992 г. без определения его границ (л.д. "данные изъяты"). Вышепоименованными судебными актами подтверждается, что фактически на местности такого земельного участка не существует, он полностью расположен (наложение по всей площади спорного земельного участка) в границах участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего на праве собственности "данные изъяты"

Таким образом, приведенная апеллянтом в качестве обоснования своих доводов справка о кадастровой стоимости ранее предоставленного истцу земельного участка фактически характеризует стоимость несуществующего объекта.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что иные равнозначные земельные участки ответчиком не предлагалось.

На основании изложенного в совокупности судебная коллегия не находит оснований полагать, что предоставленный настоящим решением суда земельный участок с кадастровым номером N неравноценен земельному участку с кадастровым номером N, право собственности на который закреплено за истцом в "данные изъяты" г.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного перечисленные выше доводы апелляционной жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

В силу указанных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи