Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Томашевич Н.О. по доверенности Буяновой И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томашевич Н.О. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевич Н.О. обратилась в суд с иском к Шадрину А.И., департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля: об определении границ земельного участка по адресу: "адрес", согласно межевому плану ОРГАНИЗАЦИЯ1; признании за истцом права собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., инвентарный номер N, в силу приобретательной данности.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ г. находится домовладение по адресу: "адрес", состоящее из двух жилых домов: лит. "данные изъяты", лит. "данные изъяты" и служебных построек. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г., сын истца со своей семьей снимал комнату в указанном домовладении у сособственника данного домовладения - Шадрина А.И. Иные сособственники умерли и Шадрин А.И. фактически является единственным владельцем. При передаче истцу домовладения, Шадрин А.И. передал и все документы в отношении данного домовладения, сообщив, что истец может считать себя собственником жилого дома.

С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом по адресу: "адрес", как своим собственным. В середине ДД.ММ.ГГГГ-х годов жилой дом лит. "данные изъяты" сгорел, на его месте в настоящее время находится сад. Согласно данным межевого плана ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

По мнению истца, границы земельного участка по адресу: "адрес" могут быть установлены согласно данным межевого плана ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ г., за истцом, в силу приобретательной давности, может быть признано право собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Галкина Г.М.; в качестве третьего лица Томашевич Я.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Томашевич Н.О. по доверенности Буяновой И.Н. ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Томашевич Н.О. - Буянову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Томашевич Н.О. суд исходил из отсутствия оснований для возникновения права собственности истицы на спорное домовладение. Оценивая обстоятельства вселения в истицы в спорное домовладение, суд пришел к выводу об отсутствии признака добросовестности владения Томашевич Н.О. недвижимым имуществом. Принимая во внимание то, что истица не является собственником жилого дома по адресу: "адрес", а также то, что земельный участок по указанному адресу в установленном порядке ей не предоставлялся, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в части требований об установлении границ земельного участка по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд ошибочно истолковал понятие добросовестности, не учел то обстоятельство, что истица не самоуправно заняла дом, открыто владела им, была уверена, что все, кто ранее проживали в доме, умерли. Также, в силу юридической неграмотности истица, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не располагала информацией о порядке оформления сделок с недвижимым имуществом.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участниками общей собственности на домовладение по адресу: "адрес" числятся: Шадрин А.И. ( "данные изъяты" доля в праве), Шадрина Е.И. ( "данные изъяты" доля в праве), Скворцова Т.М. ( "данные изъяты" доля в праве), Грачев В.К. - "данные изъяты" доля в праве), Смирнов С.В. ( "данные изъяты" долей в праве), Галкина Г.М. ( "данные изъяты" долей).

С ДД.ММ.ГГГГ сын истицы - Томашевич А.А. с со своей семьей снимал у Шадрина А.И. часть дома лит. "данные изъяты" по адресу "адрес" Томошевич Н.О. в конце ДД.ММ.ГГГГ года вселилась в спорное домовладение по договоренности с Шадриным А.И., являвшимся собственником "данные изъяты" доли указанного дома, с целью приобретения жилого помещения. При этом Шадрин А.И. пояснял, что остальные собственники умерли, на дом никто не претендует, по сути, других владельцев не имеется. Доказательств того, что имелись какие - либо возражения других сособственников домовладения против вселения Томашевич Н.О. материалы дела не содержат. Домовладение состояло из двух литеров: лит. "данные изъяты" и лит. "данные изъяты". Томашевич Н.О. вселилась в лит. "данные изъяты", иные лица, кроме членов ее семьи, в этом доме не проживали. Через непродолжительное время после вселения Томашевич Н.О. лит. "данные изъяты" сгорел.

Из пояснений представителя Томашевич Н.О. в суде первой инстанции, а также материалов дела, следует, что между Томашевич Н.О. и Шадриным А.И. была достигнута договоренность о продаже дома, истице были переданы все документы, имевшиеся у Шадрина А.И. в отношении данного дома, а Шадрину А.И. были переданы денежные средства за дом, однако надлежащим образом (с соблюдением нотариальной формы) сделка оформлена не была. С конца ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживала только семья истицы, никто из титульных сособственников, либо их наследников, никакого интереса к данному имуществу не проявлял. Все расходы, связанные с содержанием дома и сохранением его в пригодном для проживания состоянии несла истица.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истца указала, что владение спорным жилым домом началось в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и продолжалось без перерыва. Владение спорным домом Томашевич Н.О. осуществлялось открыто и непрерывно на протяжении более "данные изъяты" лет, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные обстоятельства владения спорным домом подтверждаются отзывами на исковое заявление третьих лиц - владельцев соседних с истцом жилых домов по "адрес" N, N, N и судом первой инстанции под сомнение не ставились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом, суд сослался на неприменение к данным правоотношениям положений о приобретательной давности, поскольку истица знала о наличии других титульных собственников, а потому ее владение не является добросовестным изначально.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда о недбросовестности давностного владения истицей спорным имуществом не основаны на законе.

По смыслу ст.225,235 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Прежними собственниками спорного имущества по данным ОРГАНИЗАЦИЯ2 числятся: Шадрин А.И., Шадрина Е.И, Скворцова Т.М., Грачев В.К., Смирнов С.В., Галкина Г.М.

Из материалов дела следует, что Шадрина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ., Грачев В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ., наследственных дел после их смерти нотариусами Ярославского нотариального округа не заводилось. Согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ3, установить место нахождения Шадрина А.И., Скворцовой Т.М., Смирнова С.В. по имевшимся ранее сведениям о месте регистрации не представилось возможным (последнего известного места жительства Шадрина А.И. корреспонденция суда возвращена с отметкой "адресат отсутствует"). Галкина Г.М. до настоящего времени зарегистрирована в спорном домовладении по адресу "адрес", однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, более "данные изъяты" лет по данному адресу не проживает (корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения).

Судебная коллегия полагает, что истицей представлены достаточные доказательства добросовестного открытого и непрерывного владения спорным домом по адресу: "адрес". Имущество было передано во владение истице в ДД.ММ.ГГГГ году не на основании надлежаще оформленного договора Шадриным А.И. - лицом, имевшим долю в праве собственности на домовладение и соответственно право владения и пользования спорным имуществом. Требований иных лиц о правах на спорное недвижимое имущество в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, как не заявлялось и других претензий к истице в период давностного владения Томашевич Н.О. спорным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Томашевич Н.О. о признании за ней права собственности на дом. Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка при доме N по "адрес" судебная коллегия соглашается.

В силу п.2 ст.2.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела, истица обращалась за согласованием в УЗР мэрии г. Ярославля с предоставлением материалов кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Указанные материалы ей возвращены без согласования в виду того, что при подготовке межевого плана были нарушены требования п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.22 Требований о подготовке межевого плана, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412. Кроме того, в ответе УЗР указано на то, что домовладение по адресу "адрес" по сведениям ОРГАНИЗАЦИЯ2 принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Учитывая то, что настоящим судебным актом за истицей признано право собственности на дом N по "адрес", а также то, что нарушения требований законодательства при подготовке межевого плана, с учетом изменений в земельное законодательство, внесенных ФЗ от 23.06.2014г N 171 (ред. от 29.12.2015г.) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются устранимыми, судебная коллегия полагает, что исковые требования в отношении земельного участка заявлены преждевременно. Вопросы, касающиеся установления границ земельного участка, а также приобретения прав на земельный участок подлежат разрешению во внесудебном порядке в соответствии с действующим земельным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований Томашевич Н.О. о признании права собственности на дом отменить, принять в этой части новое решение.

Признать за Томашевич Н.О. право собственности на жилой дом лит. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу : "адрес".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томашевич Н.О. по доверенности Буяновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи