Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пинигина В.В. по доверенности Бянкиной О.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пинигина В.В. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пинигин В.В. являлся собственником жилого дома общей площадью 211, 7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Пинигиным В.В. была выдана доверенность Мартьяновой А.С. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного жилого дома и земельного участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова А.С., действующая от имени Пинигина В.В., продала Лобашову И.А. жилой дом и земельный участок в д "адрес", за ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Лобашова И.А. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лобашов И.А. продал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок в "адрес" за ... руб. Мартьяновой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мартьяновой А.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова А.С. заключила брак с ФИО17 в связи с чем изменила фамилию на Кузнецову А.С.

Пинигин В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой (Мартьяновой) А.С., Лобашову И.А., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными записи о государственной регистрации прав Лобашова И.А. и Мартьяновой А.С. на указанное недвижимое имущество; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Пинигина В.В. на указанное имущество; истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения Кузнецовой (Мартьяновой) А.С., передав их Пинигину В.В.; обязать Кузнецову (Мартьянову) А.С. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить дом от личных вещей и проживания; обязать Кузнецову (Мартьянову) А.С. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Пинигину В.В. ключи от дома, ключи и пульт управления от ворот; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных исковых требований Пинигин В.В. ссылался на то, что Кузнецова (Мартьянова) А.С. условия поручения, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила, не продала третьим лицам принадлежащие истцу объекты недвижимости, не передала Пинигину В.В. денежные средства, не вернула документы, а путем подписания оспариваемых договоров переоформила жилой дом и земельный участок на себя. Подписывая договоры, Кузнецова (Мартьянова) А.С. не имела намерений создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются притворными. Сделка, которую стороны действительно имели ввиду (продажа дома Кузнецовой (Мартьяновой) А.С.) является незаконной, поскольку в силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Следовательно, жилой дом и земельный участок находятся во владении Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. незаконно.

Представитель ответчика Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. по доверенности Колычев Ю.Н., а также ответчик Лобашов И.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецовой А.С. по доверенности Колычева Ю.Н., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств мнимости либо притворности оспариваемых сделок купли-продажи.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения сделок, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения сделок, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что целью Пинигина В.В., являющегося стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась продажа принадлежащего ему недвижимого имущества, что и было исполнено его представителем по доверенности Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. путем заключения договора купли-продажи с Лобашовым И.А.

Доводы истца о том, что Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. Пинигину В.В. не были переданы денежные средства по данному договору купли-продажи не влекут признание его недействительным. То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара. Передачу денежных средств по договору купли-продажи Лобашовым И.А. Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. указанные лица при рассмотрении дела не отрицали. Вопрос о передаче Пинигину В.В. Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. денежных средств, полученных в результате заключения договора купли-продажи принадлежащего истцу имущества, не являлся предметом обсуждения при разрешении настоящего дела, поскольку исковых требований о взыскании с Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. указанных денежных средств Пинигиным В.В. заявлено не было.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова (Мартьянова) А.С. приобрела у Лобашова И.А. жилой дом и земельный участок, зарегистрировала свое право собственности на недвижимое имущество, пользуется им, что исключает применение к спорным правоотношениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Пинигиным В.В. (в лице представителя Мартьяновой А.С.) и Лобашовым И.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Лобашовым И.А. и Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. Поскольку у истца как участника первой сделки не было намерения совершить притворную сделку, его воля была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, что и было достигнуто, правовых оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками не имеется. Отсутствие оплаты проданного имущества не является основанием для признания сделок недействительными. Права истца могут быть защищены путем взыскания с надлежащего ответчика денежных средств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Пинигина В.В. не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Пинигина В.В. по доверенности Бянкиной О.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи