Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-42/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Макарова А.А. и Макаровой А.Л. по доверенности Бражника И.С. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу Макарова А.А. в возмещение убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу Макаровой А.Л. в возмещение убытков "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.

Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в сумме - "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Макаров А.А., Макарова А.Л. обратились в суд с иском к ООО "ПСП Экспресс" о взыскании в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей в равных долях, в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителей в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вынесения решения суда включительно, компенсацию морального вреда в равных долях "данные изъяты" рублей, стоимости заключения специалистов в равных долях "данные изъяты" рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "Проектно-строительное предприятие "ЭКСПРЕСС" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешении на его ввод в эксплуатацию передать участникам в предусмотренный договором срок объект долевого строительства: "данные изъяты" комнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес", а участники обязались уплатить обусловленную в договоре сумму в размере "данные изъяты" рублей и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Стороны договора исполнили свои обязанности: участники приняли объект долевого строительства и оплатили его в полном объеме, а застройщик передал ранее названный объект долевого участия в собственность участникам, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после приемки квартиры участниками были обнаружены ее недостатки. ДД.ММ.ГГГГ было ответчику вручено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось принять участие в осмотре квартиры независимым экспертом, устранить выявленные дефекты квартиры безвозмездно, ответа на претензию не последовало. По результатам проведенных исследований ФБУ Ярославской ЛСЭ МЮ РФ был подготовлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира имеет ряд недостатков, отклонений от СНиП, устранение которых требует выполнения определенных в заключение работ, применения материалов общей стоимостью "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось возместить убытки в равных долях в сумме "данные изъяты" рублей в десятидневный срок со дня получении претензии, однако, ответа на претензию не поступило. Неустойка должна быть определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Макарова А.А., Макаровой А.Л. по доверенностям Бражника И.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО ПСП "Экспресс" по доверенности Алексееву В.В. по доводам жалобы, показания специалистов ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Дубровского Д.С. и Силаева С.В., специалистов ООО "Региональная экспертно-проектная компания" Перова А.В. и Копаткина Д.В., допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия недостатков выполненных работ при строительстве квартиры истца и предусмотренного законом права истцов на их устранение. В связи с установленным фактом нарушения обязательств и тем самым нарушением прав истцов как потребителей, ответчик обязан возместить убытки, уплатить неустойки, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соглашается, считает его правильным, однако в части постановленного судом размера убытков, неустойки, штрафа согласиться не может, считает, его неправильным, не основанным на материалах дела и нормах закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи7).

Из материалов дела следует, что Макарова А.А. и Макаровой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ передана по договору участия в долевом строительстве "адрес", в процессе проживания в которой были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Для устранения недостатков в квартире необходимо проведение ремонтных работ.

Разрешая спор по существу, суд оценив в совокупности представленные доказательства пришел к выводу о том, что стоимость необходимых ремонтных работ для устранения недостатков квартиры составляет "данные изъяты" рублей, положив в основу решения суда заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в суд первой инстанции представителем ответчика.

С проведенной судом оценкой доказательств в указанной части судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с представленным стороной истца актом экспертного исследования, выполненным по результатам проведенных исследований ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть работ по отделке приобретенной истцами у ответчика квартиры была выполнена ответчиком некачественно.

В ходе непосредственного обследования экспертами квартиры истцов установлено, что состояние отделочных покрытий и заполнений дверных и оконных проемов в помещениях жилых комнат, кухни, сан. узла, ванной комнаты, коридора квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Выявленные в квартире дефекты имеют производственный характер, явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (стены, потолки, полы), заполнений дверных и оконных проемов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля., стоимость ремонтных работ, необходимых для приклеивания линолеума к нижележащему слою по всей площади в квартире истцов на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Оснований не доверять акту экспертного исследования ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП "Экспресс" от Макарова А.А. и Макаровой А.Л. была получена претензия, в которой указывалось на обнаружение недостатков квартиры: продувают окна, на окнах образуется конденсат, кривые стены и полы. ООО ПСП "Экспресс" было предложено в "данные изъяты"-дневный срок устранить недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов явиться для принятия участия в осмотре квартиры независимым экспертом - строителем, согласовать перечень материалов, которые будут использоваться для устранения недостатков в квартире. Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Претензия истцов, полученная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с актом экспертного исследования, выполненным по результатам проведенных исследований ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без ответа.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей специалисты ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО1 и ФИО2, поддерживавшие свое заключение подтвердили, что на момент осмотра квартиры, указанные в заключении помещения: жилые комнаты, кухня, сан. узел, ванная комната, коридор имели недостатки, указанные в заключении. Осмотренные помещения имели отделку, с которой принимается квартира после ее сдачи застройщиком собственникам. На момент осмотра ни одно из помещений квартиры истцов не подвергалось ремонтному воздействию, со стороны собственников жилого помещения.

То обстоятельство, что сторона ответчика не присутствовала при осмотре специалистами ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" квартиры истцов и до осмотра специалистами ООО " "данные изъяты"" в квартире частично истцами произведен ремонт помещений, в частности кухни, сан узла, ванной не опровергает выводов, сделанных в заключении специалистов ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры осмотреть жилое помещение с момента получения претензий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела судом, либо со стороны истцов чинились препятствия по обеспечению доступа в квартиру ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять заключению ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и показаниям специалистов ФИО1 и ФИО2 о том, что в квартире истцов на момент осмотра были недостатки, указанные в заключении ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в том числе и в помещениях кухни, туалета, ванной комнаты, у судебной коллегии не имеется.

Заключение специалистов ООО " "данные изъяты"" не опровергает правильность выводов заключения специалистов ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В ходе непосредственного обследования экспертами ООО " "данные изъяты"" квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд отклонений от требований нормативной литературы и фактически выполненных работ по строительству исследуемой квартиры.

Возникновение дефектов носит производственный характер, образование выявленных дефектов связано с некачественным выполнением (несоблюдением требований нормативной литературы) работ при строительстве исследуемого объекта.

Специалисты ООО " "данные изъяты"" ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей, поддержавшие свое заключение, подтвердили, что ими была осмотрена вся квартира истцов, все недостатки по полам, стенам, дверям, радиаторам отопления, стоякам отопления указаны в заключении. Помещения двух жилых комнат и коридора имели отделку, соответствующую при передаче объекта от застройщика собственникам квартиры. Помещения кухни, туалета, ванной комнаты на момент осмотра были отремонтированы, поэтому установить какие именно недостатки имели данные помещения до ремонта не представилось возможным. В отремонтированных помещениях туалета и ванной комнаты при осмотре было установлено несоответствие работ по установке дверей ГОСТам ( имелись зазоры между полотном и коробкой). Специалист ФИО4 не оспаривал недостатки по окнам.

Судебная коллегия также учитывает, что по объемам работ и стоимости работ и материалов в заключениях выполненных как специалистами ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так и специалистами ООО " "данные изъяты"" существенных отличий по тем помещениям, которые не отремонтированы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость необходимых ремонтных работ для устранения недостатков квартиры истцов подлежит определению в соответствии с актом экспертного исследования, выполненным по результатам проведенных исследований ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N В связи с этим решение суда в части размера взысканного в пользу истцов размера убытков подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Бражник И.С. поддержал доводы жалобы в части возмещения убытков в размере "данные изъяты" рублей, уменьшив размер убытков на сумму стоимости ремонтных работ по полам, которая составляет "данные изъяты" рублей (по заключению ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ) и стоимости ремонта стояков отопления и отопительных приборов, которая в соответствии с локально сметным расчетом, выполненным специалистом ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1 составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом поддержанных требований исковые требования Макаровой А.Л. и Макарова А.А. о возмещении убытков подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".).

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков подлежит изменению и решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в квартире недостатков в "данные изъяты" срок, была оставлена без удовлетворения, мер к устранению недостатков не предпринималось ответчиком, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты").

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, объем и длительность нарушения обязательства ответчиком, наличие ходатайства последнего о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ при принятии решения о размере взыскиваемой неустойки.

Ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая характер недостатков, о которых заявлено истцами, недостатки не препятствовали истцам использовать приобретенную квартиру по назначению, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия также находит правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом в пользу истцов денежных сумм.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снижает размер штрафа до "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Доводов о размере взысканной с ответчика компенсации морального вреда жалоба не содержит.

В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия изменяет и суммы возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Исковые требования удовлетворены на "данные изъяты", в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалистов в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2015 года изменить.

Изложить абзацы 2,3,5 резолютивной части решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2015 года в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу Макарова А.А. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" в пользу Макаровой А.Л. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ПСП "ЭКСПРЕСС" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Макарова А.А. и Макаровой А.Л. по доверенности Бражника И.С. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи