Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-45/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.,

при секретаре Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к Тащилиной С.Б., Шелеметьевой М.Е. о взыскании материального ущерба".

По делу установлено:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Тащилиной С.Б., Шелеметьевой М.Е. с учетом уточнения требований о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчики ранее являлись работниками истца Тащилина С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шелеметьева М.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимали должности контролера-кассира, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В их должностные обязанности входили выдача и обслуживание банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ Тащилиной С.Б. выдана, а Шелеметьевой М.Е. подтверждена правильность выдачи кредитной карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum на имя ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет: сумма кредита "данные изъяты", проценты "данные изъяты", неустойка "данные изъяты". По карте проводились операции снятия денежных средств, оплаты товаров и пополнения счета. Реальное уменьшение имущества банка составило "данные изъяты". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности. Суд с учетом проведенной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что заявление на получение кредитной карты ФИО1 не подписывала, кредитную карту и денежные средства не получала. По факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в банк проводилась служебная проверка. Актом проверки банка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что карта выдана неустановленному лицу, выдача карты и оформление документов производились с нарушением технологии и других нормативных документов: вместо подлинника паспорта была использования копия паспорта клиента, отсутствует документ с подписью клиента в получении кредитной карты и чек "Регистрация пин-кода", вторым сотрудником проведено подтверждение операции без удостоверения личности клиента и получения его подписи на чеке "Регистрация пин-кода". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., данные расходы возмещены банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что так же привело к причинению ответчиками ущерба имуществу банка.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения Ташилиной С.Б., Шелеметьевой М.Е. и ее представителя по устному ходатайству Федоровой Т.С., судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С выводом суда об отказе в иске по мотивам, что банком не доказаны размер ущерба, вина ответчиков, ознакомление их с внутренними нормативными документами, соблюдение порядка установления причин возникновения ущерба и получения от работников объяснений, отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиками пункта 1.9 должностной инструкции и наличием задолженности по кредитной карте, истцом не опровергнуты доводы Тащилиной С.Б. о выдаче кредитной карты сыну ФИО1 ФИО2 и том, что денежные средства с карты ею не снимались, судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реальное уменьшение имущества работодателя на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В деле имеются отчеты по кредитной карте N, выданной на имя ФИО1, с указанием даты, вида и суммы совершенных операций, информации о балансе счета. Из данных отчетов видно, что неоднократно совершались операции по оплате товаров и услуг, снятию наличных и оплате за их снятие, внесению на счет карты денежных средств. На основании анализа отчетов в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершены 23 расходные операции по снятию наличных на сумму "данные изъяты" руб., в том числе комиссии "данные изъяты" руб., 4 расходные операции безналичной оплаты в торговых точках на сумму "данные изъяты", 8 операций пополнения карты в сумме "данные изъяты", сделан вывод о том, что реальное уменьшение наличного имущества банка составило "данные изъяты".

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 банку отказано, поскольку не установлено заключение с ней договора и получение ею кредитной карты. Этим же решением с ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы ФИО1 на проведение почерковедческой экспертизы "данные изъяты" руб., которые оплачены банком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств заключения договора на выдачу кредитной карты с ФИО2 и выдачи ему данной карты в материалах дела не имеется, поэтому возможности взыскания задолженности с иного лица у банка нет.

О совершении Тащилиной С.Б. операции по выдаче кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и подтверждении такой операции Шелеметьевой М.Е. в банке имеются служебные сведения в электронном виде, данные обстоятельства ответчиками так же не оспариваются (л.д. 25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тащилина С.Б. и Шелеметьева М.Е. являлись работниками ОАО "Сбербанк России" и занимали должности контролеров-кассиров, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, их должностные инструкции предусматривали прием документов на выпуск международных банковских карт, выдачу и обслуживание международных банковских карт Сбербанка России (эмиссия), ведение (при отсутствии удаленного доступа к базе данных счетов физических лиц) информационной базы счетов банковских карт и резервных счетов (л.д. 4-17).

Должность контролера-кассира предусмотрена перечнем должностей, замещаемых работниками, с которыми работодателем может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

В связи с наличием договоров о полной индивидуальной материальной ответственности обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежала на ответчиках. Разъяснения об этом даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Таких доказательств ответчиками не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что кредитная карта, оформленная на имя ФИО1, выдана ФИО2. Так же Тащилина С.Б. подтвердила свои показаний в деле по иску банка о взыскании задолженности о том, что ФИО1 в банк не приходила, подпись в заявлении о выдаче карты за нее поставила сама (л.д. 34). Недопустимость выдачи кредитной карты клиента другому лицу и подписания документов за клиента очевидны, знания каких-либо локальных нормативных актов банка о порядке совершения операций не требуют, поэтому отсутствие в деле доказательств ознакомления ответчиков с внутренними нормативными документами основанием к отказу в иске являться не может.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя истребования у работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. В данном случае ответчики на момент выявления факта причинения ущерба работниками банка не являлись, в связи с этим доводы о несоблюдении такой обязанности не основаны на законе.

Необоснованная выдача кредитной карты, с помощью которой были получены средства банка, отсутствие у банка возможности их возврата свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Требований о взыскании задолженности по кредитной карте к ответчикам не предъявлено, поэтому устанавливать прямую причинно-следственную связь между нарушением ответчиками должностной инструкции и наличием задолженности по кредитной карте не требовалось.

Учитывая, что одним из ответчиков необоснованно выдана кредитная карта, а другим необоснованно подтверждена данная операция, судебная коллегия приходит к выводу об их равной вине в причинении ущерба. Оснований для применения солидарной ответственности ответчиков не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы "данные изъяты" и "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тащилиной С.Б. и Шелеметьевой М.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возмещение убытков по "данные изъяты" с каждой, расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" с каждой.

Председательствующий

Судьи