Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

22 января 2016 года

дело по частной жалобе Приказчикова А.И. на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление истца Приказчикова А.И. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Приказчикова А.И. денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя, по оплате нотариально заверенной доверенности в общей сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.06.2015 г. заявление Приказчикова А.И. о признании незаконными решений ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по социальному найму; об отказе в предоставлении служебного жилого помещения удовлетворено частично.

Приказчиков А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя, в том числе по оплате нотариально заверенной доверенности в общей сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения и разрешении вопроса по существу, взыскав в пользу Приказчикова А.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования Приказчикова А.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является заниженной, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению Приказчикову А.И. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в достаточной мере учел сложность и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем (участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда второй инстанции, консультация истца по делу, изготовление процессуальных документов).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения иска, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Приказчикова А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Приказчикова А.И. на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи