Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 21 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Отдела Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Аймятдинова Д.И. с Военного комиссариата Ярославской области в счет возмещения расходов оплате стоимости экспертизы ... рублей".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2015 года признано незаконным решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N) в части признания Аймятдинова Д.И. годным к военной службе по ст. 10в А-2 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N565. Решение вступило в законную силу 11 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении Аймятдинова Д.И. оплата экспертизы осуществлялась Аймятдиновым Д.И. в размере ... руб. на основании счета и договора по оказанию платных медицинских услуг.

Аймятдинов Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Военного комиссариата Ярославской области расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Отдел Военного комиссариата Ярославской области. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации; все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 704.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и организует призыв на военную службу.

В п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской федерации от 07.12.2012 N 1069 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" обязанность за организацию, полноту и правильность проведения мероприятий, связанных с призывом или поступлением граждан на военную службу возложена на военные комиссариаты.

Учитывая, что призывная комиссия при разрешении вопроса о призыве Аймятдинова Д.И. на военную службу действовала от имени и в интересах Российской Федерации, Военный комиссариат Ярославской области является юридическим лицом и на данный территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по организации призыва граждан на военную службу, правильность проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению заявителю судебных расходов на Военный комиссариат Ярославской области.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, сводятся к иному толкованию норм материального права, к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Приложенные к частной жалобе разъяснения затрагивают вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины, тогда как определением суда решен вопрос, касающийся распределения судебных расходов, от возмещения которых орган государственной власти действующим законодательством не освобожден.

При данных обстоятельствах определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Отдела Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи