Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 января 2016 года

дело по частной жалобе Ландарь И.Р. на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ландарь И.Р. к Рыжовой А.А., Рыжовой Д.А. о взыскании денежных средств, прекращении временной регистрации в жилом помещении возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту регистрации ответчиков".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ландарь И.Р. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с иском к Рыжовой А.А., Рыжовой Д.А., в котором просит взыскать с Рыжовой А.А. задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., прекратить временную регистрацию Рыжовой А.А. и Рыжовой Д.А. в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия оснований для применения правил исключительной подсудности, в связи с чем, исковое заявление Ландарь И.Р. следует подавать в суд в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из представленного материала и доводов частной жалобы, предметом спора, наряду со взысканием задолженности по арендной плате (что следует отнести к требованиям об исполнении договора), являются требования о прекращении временной регистрации Рыжовой А.А. и Рыжовой Д.А., имеющейся в период с "данные изъяты", в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

С учетом вышеприведенных положений данный спор связан с правом на недвижимое имущество, в связи с чем, должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности.

На основании изложенного с учетом того обстоятельства, что территория, где находится жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, относится к территориальной юрисдикции Красноперекопского районного суда г. Ярославля, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Ландарь И. Р.- направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Ландарь И.Р. к Рыжовой А.А., Рыжовой Д.А. о взыскании денежных средств, прекращении временной регистрации в жилом помещении направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: