Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 января 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Рыбиной А.А. по доверенности Горбачевой Е.В. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рыбиной А.А. к ИП Кудрявцевой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без движения.

Известить истца о необходимости в срок до 23 декабря 2015 года представить в суд надлежаще оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Кудрявцевой Я.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению квартиры по адресу: "адрес". Во исполнение договора возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ... руб. в счет аванса по будущей сделке. ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО16 и ФИО17 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию сторон договор купли-продажи заключен не был. Считая, что услуги по договору ответчиком фактически оказаны не были, Рыбина А.А. обращалась к ИП Кудряцвевой Я.В. с претензиями о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Судьей постановлено указанное определение, а также определение о возвращении искового заявления Рыбиной А.А. в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 9 декабря 2015 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в тот же суд со стадии принятия к производству. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Оставляя исковое заявление Рыбиной А.А. без движения, судья исходил из того, что к нему не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины при подаче иска. При этом, судья указал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанный вывод судьи сделан при неправильном применении норм процессуального права, является преждевременным.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из представленных материалов следует, что Рыбиной А.А. предъявлены исковые требования к ИП Кудрявцевой Я.В., оказывавшей истцу услуги по приобретению квартиры. В исковом заявлении, помимо прочего, истец ссылается на нарушение ответчиком Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, установление обстоятельств, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе применение той или иной нормы права, относится к иной стадии гражданского процесса, данный вопрос не подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

По изложенным мотивам определение судьи об оставлении искового заявления Рыбиной А.А. без движения, а также последующее определение судьи от 24 декабря 2015 года о возвращении искового заявления Рыбиной А.А. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2015 года и определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2015 года отменить.

Исковое заявление Рыбиной А.А. к ИП Кудрявцевой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи