Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

11 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований мэрии г.Ярославля отказать.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Суриковой С.А., на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт внутри домовой системы электроснабжения - полную замену электропроводки (внутридомовые магистрали - сеть питания квартир), приборов и оборудования в местах общего пользования и ВРУ дома до электрощитовых (включая ВРУ и электрощитовые) за исключением работ по замене ящика с электроприборами, расположенного под квартирой N; капитальный ремонт крыльца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии города Ярославля было возбуждено исполнительное производство N, с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора или его уменьшении. В обоснование требований указывает, что решение не исполнено в установленный для добровольного исполнения срок ввиду уважительных причин, в отсутствие вины в действиях мэрии г. Ярославля. Выполнение работ, предусмотренных решением, включает два этапа - разработка проектно-сметной документации, выполнение ремонтных работ; требует проведения большого объема подготовительной работы, в том числе изготовление проектно-сметной документации, проведение торгов, выполнение требований законодательства о закупках. Мэрия г. Ярославля не наделена правом на принятие бюджета города Ярославля. Работа по исполнению решения суда проводится: получена копия технического паспорта дома, составлено техническое задание, разработана смета на работы по изготовлению проектно-сметной документации, планируется провести аукцион на выполнение проектно-сметной документации при условии выделения финансирования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 13 ГПК РФ, 401 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, названные мэрией г. Ярославля причины неисполнения решения суда нельзя признать уважительными. В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в установленный данным решением срок мэрией г. Ярославля не было исполнено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. Должник предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

До настоящего времени решение суда не исполнено. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. мэрией г. Ярославля проведена следующая работа по исполнению решения суда: получена копия технического паспорта жилого дома, составлены техническое задание на проектирование и смета на подготовку проектно-сметной документации на капитальный ремонт.

Доводы жалобы об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок по существу сводятся к позиции мэрии г. Ярославля в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств о предпринятых должником мерах для надлежащего исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что мэрией г. Ярославля предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не являются уважительной причиной и непредотвратимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их своевременному исполнению.

С учетом требований ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ об исполнении судебных постановлений в разумные сроки, фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о снижении размера исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи