Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

11 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой Е.В. по доверенности Попова В.Д. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболевой Е.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты"час ... у "адрес", в нарушение п. 2.5 ПДД Соболева Е.В., управляя автомобилем "МАРКА1", г.н. N, произвела столкновение с автомобилем "МАРКА2", г.н. N, после чего с места происшествия скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля Соболева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" мес.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ярославского областного суда постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соболевой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Соболева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Минфину РФ, УФК по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области о взыскании за счет казны РФ "данные изъяты"руб.., в том числе "данные изъяты"руб ... за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, "данные изъяты"руб ... за составление нотариальной доверенности, а также о компенсации морального вреда "данные изъяты"руб..

В обоснование иска указано, что незаконным постановлением о привлечении ее к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб, который состоит в оплате услуг защитника, расходах на составление доверенности, а также причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения по жалобе представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение за счёт средств казны РФ убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в виде расходов на участие представителя в рамках административного дела, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С выводом суда о праве и размере возмещения истцу расходов на представителя по делу об административном правонарушении, о праве на возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Из материалов дела следует, что истец была привлечена к административной ответственности. Для защиты своих прав Соболева Е.В. в соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ обратилась за юридической помощью в "ОРГАНИЗАЦИЯ"", оплатила услуги защитника в сумме "данные изъяты" рублей. Юридические услуги были оказаны, жалоба Соболевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.В. было прекращено в связи с действием Соболевой Е.В. в состоянии крайней необходимости.

Расходы на защитника не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении. Истец вынуждена была нести расходы для оказания ей юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, по существу являются убытками и в соответствии с п.2 ст.1070, ст. 1069 ГК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежат возмещению.

Ссылка в жалобе на то, что убытки в соответствии со статьёй 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме, поэтому оснований для уменьшения суммы "данные изъяты" рублей не имелось, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанной нормы закона следует, что под убытками понимаются только необходимые расходы.

Учитывая характер указанных убытков, которые по существу являются расходами на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по административному делу, когда размер оплаты услуг носит договорный характер и определен исключительно по соглашению между истцом и его представителем, суд обоснованно при определении размера взыскиваемой за счёт средств казны суммы применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов с учётом требований разумности.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Судебная коллегия полагает, что с учетом степени сложности дела об административном правонарушении и времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, определенна судом правильно.

Оснований для увеличения определенной судом к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несостоятельности и неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что в отношении Соболевой Е.В. наказание в виде административного ареста или исправительных работ не назначалось, в связи с чем основания для удовлетворения ее иска по основаниям, предусмотренным ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ отсутствуют.

Отмена судьей Ярославского областного суда постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля в отношении истца о лишении права управления транспортными средствами, вынесенного по делу об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по административному делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностных лиц либо государственного органа истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(ст. 151 ГК РФ).

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении закона и установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к административной ответственности, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

Доказательств того, что в результате привлечения Соболевой Е.В. к административной ответственности были нарушены какие-либо ее неимущественные права либо иные нематериальные блага, не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы об обоснованном несении расходов на нотариальное удостоверение доверенности от имени Соболевой Е.В. на представление ее интересов в рамках договора с "ОРГАНИЗАЦИЯ"".

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на имя работников "ОРГАНИЗАЦИЯ" с правом представления интересов Соболевой Е.В. по делу об административном правонарушении являются необходимыми расходами, поэтому в силу в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. То обстоятельство, что доверенность была выдана на имя нескольких лиц, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения. Доверенность была выдана истцом с правомочиями представления интересов истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, в рамках договора с "ОРГАНИЗАЦИЯ". Представитель принимал участие в судебном заседании. Тарифы нотариуса за услуги по составлению доверенности являются фиксированными и не зависят от количества лиц представителей, указанных в доверенности.

В связи с этим, решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оформлению доверенности подлежит изменению, с указанием о взыскании в пользу истца таких расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Как видно из содержания мотивировочной части решения в пользу истца была взыскана госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенных требований. Однако в резолютивной части решения вывод суда о взыскании госпошлины отсутствует. В связи с чем на основании ст.200 ГПК РФ данная описка подлежит исправлению, с указанием в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 октября 2015 года в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Соболевой Е.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Соболевой Е.В. по доверенности Попова В.Д. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи