Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-8482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

с участием прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Л.В., Калининой А.М., Калининой Н.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой Л.В., Калининой А.М., Калининой Н.М. о признании Калинина М.В. утратившим право пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина Л.В., Калинина А.М., Калинина Н.М. обратились в суд с иском к Калинину М.В., в котором просили суд признать Калинина М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ЯО, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 49, кв. 123, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что решением Тутаевского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ за Калининой Л.В., Калининой А.М., Калининой Н.М. признано право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой в праве собственности на указанную выше квартиру. В спорной квартире зарегистрирован Калинин М.В., брак у Калининой Л.В. с Калининым М.В. расторгнут. Около 15 лет ответчик в квартире не проживает, живет по другому адресу, препятствия в пользовании квартирой со стороны истцов не чинятся. Коммунальные платежи ответчик не вносит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Калининой Л.В. по доверенности Политову М.А.,Калинину Л.В., Калинину А.М., Калинину Н.М., Калинина М.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу "адрес" была предоставлена Калининой Л.В. и членам ее семьи Калинину М.В., Калининой А.М., Калининой Н.М. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с Калининой Л.В. в "данные изъяты" году Калинин М.В. выехал из спорного жилого помещения, занял одну из комнат, периодически пользуется ею.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Калининой Л.В. о признании Калинина М.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Калининой Л.В., Калининой А.М., Калининой Н.М. признано право долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой в праве собственности на указанную выше квартиру. Как следует из содержания данного решения, право общей долевой собственности на спорное жилье признано судом на основании положений Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Калинин М.В. своим правом на приватизацию жилого помещения уже воспользовался.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч.3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма.

Равенство прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, проживающих с ним, установлено ст.ст. 69,70 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данные нормы подлежат применению к рассматриваемой ситуации по аналогии - ст. 7 ЖК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не установлен и не доказан. Выезд ответчика из спорного жилья обусловлен прекращением семейных отношений, и его отсутствие носит вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение. Из материалов дела видно, что Калинин М.В. занял отдельную комнату в квартире, где находятся его вещи, периодически пользуется ею, планирует сделать ремонт, в "данные изъяты" году обращался в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, просил убрать перегородку, которая блокировала дверь комнаты, а также о разделе лицевых счетов.

Довод о том, что Калинин не выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда. Неоплата ответчиком коммунальных услуг не является правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Калининой Л.В., Калининой А.М., Калининой Н.М. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи