Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-8661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

18 декабря 2015 года

дело по апелляционным жалобам представителя Чудимовой А.А., Тюминой И.Ю. по доверенности Удаловой Русланы Степановны, мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Чудимовой А.А., Тюминой И.Ю. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить частично.

Обязать мэрию г. Ярославля в течение годы выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N по "адрес", а именно: капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения, капитальный ремонт поврежденных несущих стропил и обрешетки со снятием нагрузки с чердачного перекрытия, а также привести обрешетку в местах карнизов и ендовах в соответствие с требованиями СНиП; капитальный ремонт общедомовых балконов с восстановлением железобетонных балконных плит и укреплением или заменой металлических консолей балконов в объеме "данные изъяты" кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По делу установлено:

Чудимова А.А., Тюмина И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля о понуждении к выполнению капитального ремонта жилого дома N по "адрес" на основании ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес". На момент приватизации квартиры истцов в доме N по "адрес" указанный дом нуждался в капитальном ремонте, поскольку капитальный ремонт дома не производился в течение его эксплуатации. Бывшим наймодателем - мэрией г. Ярославля не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", по капитальному ремонту данного жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили выполнить капитальный ремонт общедомовых балконов с восстановлением поврежденных железобетонных балконных плит и укреплением или заменой металлических консолей балконов, балконов квартирных, капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения, капитальный ремонт поврежденных несущих стропил и обрешетки со снятием нагрузки с чердачного перекрытия, а также приведение обрешетки в местах карнизов и ендовах в соответствии с требованиями СНиП, ремонт по замене систем центрального стояков и частично лежаков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель Чудимовой А.А., Тюминой И.Ю. по доверенности Удалова Р.С., мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе представителя Чудимовой А.А., Тюминой И.Ю. по доверенности Удаловой Р.С. ставится вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Чудимовой А.А., Тюминой И.Ю., ТСЖ "Подкова" по доверенностям Удалову Р.С., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую по доводам жалобы мэрии г. Ярославля, представителя мэрии г. Ярославля доверенности Хватову Е.А., поддержавшую доводы жалобы мэрии г. Ярославля, возражавшую по доводам жалобы представителя Чудимовой А.А., Тюминой И.Ю., ТСЖ "Подкова" по доверенностям Удаловой Р.С., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, возложении на мэрию города Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по "адрес", а именно: капитальный ремонт перекрытий чердачного помещения, капитальный ремонт поврежденных несущих стропил и обрешетки со снятием нагрузки с чердачного перекрытия, а также приведении обрешетки в местах карнизов и ендовах в соответствие с требованиями СНиП; капитальный ремонт общедомовых балконов с восстановлением железобетонных балконных плит и укреплением или заменой металлических консолей балконов в объеме "данные изъяты" кв.м.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы мэрии г.Ярославля о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производиться в соответствии с требованиями Раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными.

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, введен Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации вступили в силу 26 декабря 2012 года. При этом данный Закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до момента исполнения обязательства.

Поскольку на момент приватизации Чудимовой А.А., Тюминой И.Ю. жилого помещения обязанность по капитальному ремонту данного жилого дома мэрией г.Ярославля не исполнена, суд обоснованно при разрешении настоящего спора применил положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу изложенного не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований факт внесения дома в Адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта в период реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы.

Внесение с 1 июля 2014 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома платы за капитальный ремонт дома, а также избрание собственниками дома способа управления в виде ТСЖ не прекращает обязательства бывшего наймодателя - мэрии г.Ярославля по капитальному ремонту в объеме, существовавшем на момент приватизации жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что работы, которые суд обязал выполнить мэрию г. Ярославля, в случае установления необходимости в их проведении, должны были быть выполнены при производстве капитального ремонта дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ремонт балконов также не был выполнен в период проведения капитального ремонта фасада дома и является недостатками при производстве работ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование данных утверждений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба представителя истцов Удаловой Р.С. также не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда в части отказа истцам в проведении капитального ремонта крыши дома, поскольку капитальный ремонт крыши дома был произведен в ДД.ММ.ГГГГ годах, что сторонами не оспаривалось, и согласно пояснениям специалиста дефекты крыши дома являются следствием некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши.

Доводы жалобы о необходимости возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по капитальному ремонту общедомовых балконов подробно исследовались в ходе рассмотрения дела. С выводом и мотивами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных в суде первой инстанции доказательствах. Оснований для иной оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Представленное в суде апелляционной инстанции заключение о техническом состоянии несущих конструкций крыши по результатам визуального освидетельствовании многоквартирного жилого дома, расположенного на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает правильности принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствует о необходимости проведения заново капитального ремонта всей крыши и балконов дома.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости проведения ремонта системы отопления дома. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное истцами заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ года не отражает необходимость для данного многоквартирного дома в проведении капитального ремонта системы отопления на дату приватизации жилого помещения истцами, поскольку составлено спустя значительное время после заключения договора приватизации, каких-либо иных данных, позволяющих сделать вывод о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год суду не представлено.

В целом доводы жалоб мэрии и представителя истцов Удаловой Р.С. сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чудимовой А.А., Тюминой И.Ю. по доверенности Удаловой Р.С., мэрии г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи