Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-8759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Симона А.А. и мэрии г. Ярославля

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Симона А.А. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Правительству Ярославской области, ОАО "МРСК Центра" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт, признании действий незаконными удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Ярославля в срок до 01 апреля 2017 года провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N по улице " ... " города Ярославля путем выполнения следующих работ: капитальный ремонт фасада здания, крыши, чердака, подвала, инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, системы отопления, теплового узла.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Симона А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Симон А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт общедомового имущества, признать действия незаконными.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 33/57 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было приобретено им на основании договора купли-продажи от 24.05.1999 г. с ФИО1, приватизировавшим комнату 06.05.1999 г. На дату приватизации жилого помещения ФИО1 дом N N по ул. " ... ", 1957 года постройки, эксплуатировался в течение 42 лет без капитального ремонта. Обязанность по производству капитального ремонта дома бывший наймодатель - мэрия города Ярославля - не исполнил до настоящего времени. Истец просил суд обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома N по ул. " ... " г. Ярославля, а именно: фасада здания, крыши и чердака, вентиляционных шахт, водоприемных наружных воронок и водосточных труб, подвала, внутридомовой системы водоотведения (канализации) с полной заменой трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры без использования старых материалов, внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения с полной заменой трубопроводов (стояков и лежаков) и запорной арматуры без использования старых материалов, внутридомовой системы электроснабжения с полной заменой электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые, внутридомовой системы отопления с полной заменой трубопроводов отопления (лежаков и стояков) и запорной арматуры без использования старых материалов, теплового узла. Также Симон А.А. просил суд признать действия Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по взиманию взносов на капитальный ремонт указанного дома незаконными, нарушающими положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 118 ГК РФ и Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец и ответчик мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неполноте оценки судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает, что данные жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Симона А.А. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены и истолкованы положения статей 154, 158, 169, 178, 179 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 681 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 11541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении требований к ней должно быть отказано, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам данного дела.

Разрешая требования Симона А.А. к мэрии г. Ярославля, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", должна быть возложена на мэрию г. Ярославля как на бывшего наймодателя, не исполнившего своевременно свои обязанности по надлежащему содержанию жилого дома.

Оценка доказательств судом произведена с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд тщательно исследовал доказательства, содержащие сведения о степени износа элементов дома, техническом состоянии дома в целом, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с техническим состоянием, степенью износа дом N по ул. " ... " г. Ярославля требует проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Устанавливая обязанность мэрии г. Ярославля по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, суд правильно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно указанной норме закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Суд правомерно исходил из того, что на момент передачи принадлежащего истцу жилого помещения в собственность ФИО1, у которого Симон А.А. его впоследствии приобрел, обязанность по проведению капитального ремонта мэрией города Ярославля не была исполнена, поэтому за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта до исполнения такой обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта всех изношенных элементов дома до передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, мэрией г. Ярославля не представлено.

Возлагая на мэрию обязанность по проведению капитального ремонта дома, суд правильно применил материальный закон, дал правильное системное толкование приведенной статьи 16 названного Закона о приватизации жилья, статьи 210 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на то, что в настоящее время изменилось жилищное и бюджетное законодательство, а также законодательство о местном самоуправлении, поэтому с 26 декабря 2012 г. органы местного самоуправления не вправе осуществлять финансирование и софинансирование капитального ремонта жилых домов, так как с 26.12.2012 г. федеральным законодательством установлен порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, разделом IX, внесенным в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ, урегулированы вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.

Указанные выше изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу 26.12.2012 г., касаются нового порядка обеспечения проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и не отменяют возникшую ранее и не исполненную своевременно обязанность органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта в жилом фонде, находившемся в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается и мэрией не опровергнуто, что обязанность по производству капитального ремонта в доме N по ул. " ... " г. Ярославля возникла у бывшего наймодателя до вступления Федерального закона от 25.12.2012 г. N 271-ФЗ в силу, т.к. неудовлетворительное состояние элементов и конструкций данного жилого дома, свидетельствующее о необходимости проведения их капитального ремонта, имело место еще в период действия Жилищного кодекса РФ в его прежней редакции.

Поскольку обязанность по осуществлению капитального ремонта носит длящийся характер, существовала до введения в действие Федерального закона N 271-ФЗ, судом в данном деле правильно применены положения статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, а также нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы мэрии г. Ярославля о неправильном применении материального закона являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля сводятся к субъективной оценке мэрией собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Симона А.А. также несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Симона А.А. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий данного Фонда по начислению и взиманию с истца платы на капитальный ремонт жилья.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений главы 17 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; указанная организация исполняет функции технического заказчика работ и не имеет целью своего создания извлечение прибыли. Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет Регионального фонда содействия капитальному ремонту, не оплачивают оказываемую им Фондом услугу, а исполняют предусмотренную статьей 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Судом также верно указано, что сама по себе обязанность истца по внесению ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N по ул. " ... " г. Ярославля непосредственно не связана с обязанностью мэрии по выполнению капитального ремонта в данном многоквартирном доме. Тот факт, что мэрией г. Ярославля ремонт до настоящего времени не выполнен, не освобождает истца от обязанности по уплате указанных ежемесячных платежей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Симона А.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и повторяют позицию истца по требованиям к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, изложенную в его исковом заявлении и озвученную в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно проверены, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иных (новых) доводов апелляционная жалоба Симона А.А. не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правильность выводов суда по существу спора, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Симона А.А. и мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи