Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

12 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гарусовой С.Л. по доверенности Ковалевой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарусовой С.Л. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" отказать.

установила:

Гарусова С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гарусовой С.Л. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с уплатой процентов по ставке "данные изъяты"% годовых. Однако п. 3.1 заявления о предоставлении кредита указана процентная ставка "данные изъяты"% годовых. Информация о кредите до истца не доведена, так как указано несколько процентных ставок. В графике платежей сумма подлежащих уплате за пользование кредитом процентов указана исходя из ставки "данные изъяты"% годовых, увеличение банком процентной ставки в одностороннем порядке недопустимо. Кроме того, при заключении кредитного договора истице были навязаны услуги по страхованию в компании ООО СК "БТБ Страхование", суммы страховой премии незаконно включены в ежемесячный платеж по кредиту. Условие договора о плате за страхование является ничтожным. Истица не могла повлиять на условия заключенного договора, была вынуждена с ними согласиться. Договор страхования с истцом не заключался, услуга по страхованию не предоставлялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно начислялась комиссия за участие в программе страхования в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на сумму комиссии начислялись проценты, указанные суммы подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований Гарусова С.Л. просила признать недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в пунктах 3.1, 7, 8 заявления о предоставлении потребительского кредита, предоставить новый график платежей без учета процентов за просрочку долга, указать в новом графике платежей основную сумму долга и проценты согласно заявления - "данные изъяты"%, взыскать сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Гарусовой С.Л. по доверенности Ковалева О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Гарусовой С.Л. по доверенности Ковалеву О.В., судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая информация о кредите Гарусовой С.Л. была доведена; по всем существенным условиям договора между истцом и банком было достигнуто соглашение; указание в заявлении процентной ставки по кредиту ( "данные изъяты"% годовых) и полной стоимости кредита ( "данные изъяты"% годовых) прав истца не нарушает; предоставление истцу кредита обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья обусловлено не было; заключение банком договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика не противоречит положениям закона; проценты на суммы комиссий за услугу по страхованию не начислялись. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 168, 421, 807, 819, 809, 927, 934 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд полно и правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы об увеличении Банком в одностороннем порядке процентной ставки с "данные изъяты"% годовых до "данные изъяты"% годовых судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими обстоятельствам по делу. Как в заявлении о предоставлении потребительского кредита Гарусовой С.Л. (л.д. 41-42), так и в графике платежей (л.д. 7) указана единая процентная ставка в размере "данные изъяты"% годовых. Размером "данные изъяты"% годовых определяется не процентная ставка, а полная стоимость кредита, указанная в п. 3 заявления на предоставление кредита. Понятие полной стоимости кредита дано в Указании Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, действовавшим на момент заключения кредитного договора. Банком в рассматриваемом случае была представлена полная информация по кредиту, в том числе полная стоимость кредита, как в процентном соотношении, так и полная денежная сумма. Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Банком была навязана услуга по страхованию, поскольку в заявлении о предоставлении кредита своей подписью истец подтвердила свое согласие быть застрахованной с даты заключения договора (п. 7), а также то, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п. 9.3.). Доводы жалобы о том, что кредитный договор содержит условия о страховании со страховой компанией, выбранной Банком, а не заемщиком, судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что страхование в указанной в заявлении страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" истцу навязано не было. Ссылки в жалобе на то, что истцу не был выдан страховой полис к числу обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, не относится. Факт страхования истца по Программе страховой защиты сторонами по делу не оспаривался. Выдача страхового полиса истцу по другому кредитному договору, а также иные приведенные в жалобе доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарусовой С.Л. по доверенности Ковалевой О.В. на указанное решение оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи