Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-8803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Почтаревой В.В. по доверенности Степанова А.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зомерова В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зомеровым В.Н. и Почтаревой В.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.

Восстановить за Зомеровым В.Н. право собственности на квартиру "адрес", прекратив право собственности на нее Почтаревой В.В..

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, выслушав представителя Почтаревой В.В. по доверенности Степанова А.Н., истца Зомерова В.Н., третье лицо Зомерову И.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зомеров В.Н. обратился в суд с иском к Почтаревой В.В. о признании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности истца на спорную квартиру и прекратить право собственности на нее Почтаревой В.В.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры "адрес", постоянно проживает в указанном жилом помещении, имеет регистрацию по данному месту жительства. Квартира является его единственным местом жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил спорную квартиру своей дочери Почтаревой В.В., по условиям договора дарения он сохраняет право проживания, пользования и регистрации по месту жительства. Право собственности Почтаревой В.В. на квартиру было зарегистрировано надлежащим образом, но сделка дарения исполнена не была, квартира истцом ответчику передана не была, намерения передавать жилье в дар дочери у истца не имелось и не имеется, он продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Подписав договор дарения, не осознавал сущность сделки, доверял своей дочери, полагал, что подписывал документ по поводу наследственных прав Почтаревой В.В. после открытия наследства, действовал под влиянием заблуждения. Не понимал, что в дальнейшем будет лишен возможности распоряжаться своей квартирой. Ответчик постоянно проживает в другом городе со своей семьей, намерения проживать в спорной квартире не имеет. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя ничтожен. Обращает внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной мнимой сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что несмотря на формальное соответствие договора дарения требованиям закона, оспариваемый договор является недействительным, так как заключен с пороком воли истца, поскольку Зомеров В.Н. полагал передать дар одаряемому в собственность только после своей смерти, был намерен проживать в спорном жилом помещении после заключения договора дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, в том числе текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Зомерова В.Н., Почтаревой В.В., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах заключения договора в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на п. 3 ст. 572 ГК РФ.

Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру "адрес", состоящую из одной комнаты, находящуюся "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. При этом согласно п. 3 договора одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает. В силу п. 7 договора одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не содержит указание на передачу одаряемому дара после смерти дарителя. В силу п. 5 договора в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован даритель - Зомеров В.Н., который сохраняет за собой право проживания, пользования и регистрации по месту жительства. Однако содержание данного пункта договора нельзя расценивать как намерение передачи дара одаряемому после смерти дарителя.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что Зомеров В.Н. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сторонами в договоре было согласовано обременение квартиры, обе стороны были с этим согласны, что подтверждено их подписями в договоре. Намерений выселения из квартиры Зомерова В.Н. Почтарева В.В. не высказывала, продавать квартиру Почтарева В.В. не собирается. Из содержания договора дарения, следует, что сделка совершена в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его дочери Почтаревой В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств намерения передачи квартиры после смерти Зомерова В.Н.

Зомеров В.Н. в исковом заявлении также просил о признании заключенной сделки недействительной по причине мнимости, а также указывает на то, что заблуждался относительно природы сделки, полагая, что оформляет завещание.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о недействительности договора дарения в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом, а также доказательств мнимости сделки истцом не представлено, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован.

Указание Зомеровым В.Н. на то, что после заключения договора дарения квартиры продолжает проживать в жилом помещении и до настоящего времени, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, о заблуждении стороны относительно характера заключаемой сделки при заключении договора дарения не свидетельствует.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец Зомеров В.Н. понимал существо сделки и осознанно заключил ее, решение об оспаривании сделки было принято спустя продолжительное время после заключения договора.

Доказательств того, что умысел истца был направлен на совершение какой-либо иной сделки, в материалах дела не имеется.

Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Указание на фактическое неисполнение договора дарения, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, само по себе не влечет признания договора дарения квартиры недействительным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия договора требованиям закона по форме и содержанию, а потому оснований для признания данного договора недействительным не имеется. В удовлетворении требований Зомерова В.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 01 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Зомерова В.Н. о признании договора дарения недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи