Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управдом" решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гореловой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" в пользу Гореловой С.Р. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" в пользу Гореловой С.Р., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Гореловой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Горелова СР. от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", в котором просила обязать ответчика выполнить ремонт балконной плиты над балконом квартиры истицы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в ее пользу на восстановительный ремонт квартиры "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда каждому по "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, за услуги представителя - ФИО24 рублей, за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что Горелова СВ. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". По вине ответчика в результате разрушения балконной плиты в вышерасположенной по стояку квартире N, пострадала квартира истицы. Протекание дождей и попадание осадков через разрушенную балконную плиту в соседней квартире свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1".

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика по делу в ее пользу на восстановительный ремонт квартиры - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда каждому по "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, за услуги представителя - "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований в отношении ООО "Управдом" в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ООО "Управдом" по доверенности Саханову А.Ю., представителя Гореловой С.Р. по доверенности Чурляева А.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу Гореловой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с ООО "Управдом", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, применив положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильным выводам о том, что права потребителя нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия жилого дома в управление ООО "Управдом" балкон квартиры N спорного дома уже находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Обязанность по его ремонту, возложенная на прежнюю управляющую компанию ООО "УК Дом 1" не была исполнена. Обследованием квартиры ООО "Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в комнате "данные изъяты" кв.м горизонтальный шов на уровне пола в темном налете, обои местами вздулись, в другой комнате под окном видны желтые следы протекания со стороны выше расположенного балкона квартиры N. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом" было известно о необходимости проведения ремонтных работ балконной плиты, но в разумные сроки эти работы не были проведены и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период управления домом ООО "Управдом", вновь имела место протечка в квартире истцов вследствие повреждения балконной плиты. Ремонт балконной плиты был произведен ООО "Управдом" только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика ООО "Управдом" явилось следствием причинения ущерба истцу повреждением его имущества. Такие действия ответчика нарушили права потребителя на получение услуги надлежащего качества, что повлекло за собой причинение ему морального вреда.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику ООО "Управдом" с претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, признаются несостоятельными, так как по существу данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Управдом" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи