Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

24 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мошковой Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мошковой Т.А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Смирновой О.В. от 25 июля 2015 года по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, собственник автомобиля АВТОМОБИЛЬ Мошкова Т.А. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2015 года вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Мошковой Т.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим Мошковой Т.А., управляло другое лицо - Мошков Д.Н.

Мошкова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области и просила взыскать материальный вред, причиненный незаконным привлечением её к административной ответственности и судебные расходы, ссылаясь на то, что истец несла расходы по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника Мошкова Д.Н. в размере "данные изъяты", судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя Мошкова Д.Н. (юридическая консультация, составление искового заявления) в размере "данные изъяты" и по уплате госпошлины "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что расходы истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий, решений должностных лиц государственного органа ГИБДД УМВД России по Ярославской области; истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг защитника, учитывая, что истец и её представитель Мошков Д.Н. являются матерью и сыном, проживают по одному адресу; со стороны Мошковой Т.А. и её представителя Мошкова Д.Н. имеет место злоупотребление правом, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Мошков Д.Н.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, статьях 10, 15, 16, главе 19, статьях 1069,1070 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях" и Определении Конституционного Суда РФ N 1621-О-О от 7 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о том, что для возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом по административному делу, не имеет правового значения то, что в действиях должностного лица государственного органа, возбудившего административное дело, отсутствует вина, не основаны на положениях закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено фактом нарушения его прав.

Положениями части 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из указанных норм закона следует, что законодателем закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при котором собственник транспортного средства считается виновным в совершении правонарушения, пока не докажет обратное, а уполномоченные органы освобождены в силу закона и не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поскольку транспортные средства могут находиться помимо собственника в ином законном владении, то законодатель установили гарантии обеспечения прав собственников транспортных средств и в части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрел возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и последующем прекращении административного дела в отношении собственника транспортного средства в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, права указанного лица фактом привлечения его к административной ответственности не нарушены, следовательно, оснований для применения положений статей 15, 1069 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что истец была привлечена к административной ответственности на основании данных, полученных в результате фиксации правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъёмки, как собственник транспортного средства, производство по административному делу в отношении неё было прекращено в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, то правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, поскольку должностными лицами ГИБДД УМВД России по ЯО права истца нарушены не были.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях истца не имеется злоупотребления своими правами, несостоятельны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применяя положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 августа 2015 года установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем АВТОМОБИЛЬ, принадлежащим истцу Мошковой Т.А., управлял её сын Мошков Д.Н. Интересы истца по делу об административном правонарушении представлял также её сын Мошков Д.Н., с которым истец проживает по одному адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку истец, указывая на то, что административное правонарушение совершила не она, а её сын Мошков Д.Н., в то же время оплачивает услуги своего сына как защитника по административному делу, а затем указанные расходы просит взыскать с казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мошковой Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 1 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи