Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-8866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Б.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева Б.Е. о признании Журавлева М.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе "адрес" отказать.

Встречный иск Журавлева М.Е. к Журавлеву Б.Е. удовлетворить.

Вселить Журавлева М.Е. в жилое помещение - квартиру "адрес", обязать Журавлева Б.Е. не чинить Журавлеву М.Е. препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой "адрес".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев Б.Е. обратился в суд с иском к Журавлеву М.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено родителям истца и ответчика. Ранее в нем проживала вся семья. В "данные изъяты" году еще при жизни родителей брат выехал из квартиры к своей супруге "адрес". Никаких вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Мать умерла в "данные изъяты" году, отец - в "данные изъяты" году. Родители имели дом в деревне "адрес". После смерти родителей между ними достигнута договоренность о том, что он получает в порядке наследования в свою собственность жилой дом и отказывается от права пользования жилым помещением - спорной квартирой и снимется с регистрационного учета. С тех пор условия договор братом соблюдались, но не полностью, а именно - он принял наследство в виде жилого дома, претензий по поводу спорной квартиры не предъявляет. Однако до настоящего времени с регистрационного учета так и не снялся. С "данные изъяты" года истец оплачивает расходы по найму жилого помещения. В "данные изъяты" году его жена погибла в автомобильной аварии, в настоящее время истец желает создать новую семью, но не имеет возможности вселить будущую супругу - квартиру, так как в ней остается зарегистрированным ответчик. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Журавлевым М.Е. предъявлено встречное исковое заявление, в

котором им заявлены требования о вселении в спорное жилое помещение, и об обязании

Журавлева Б.Е. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Жилое помещение

он покинул вследствие неприязненных отношений, истец препятствовал ему пользоваться квартирой. В квартире проживали неизвестные граждане.

Рассмотрение заявлений соединено в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца по доверенности Пимакова Б.Е., ответчика Журавлева М.Е. и его представителя Журавлеву Н.М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлева Б.Е. и удовлетворяя требования Журавлева М.Е., суд исходил из того, что Журавлев М.Е. не имел возможности пользоваться жилым помещением, выезд его не носил добровольного характера, в связи с чем имеются основания для вселения его в спорную квартиру.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес" являлся Журавлев Е.Я. (умерший отец). В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы Журавлев Б.Е. и Журавлев М.Е. Постоянно в спорной квартире истец и ответчик не проживают. Начиная с "данные изъяты" года квартира сдавалась в поднаем истцом Журавлевым Б.Е.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

С учетом указанных норм Жилищного кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда Журавлева М.Е. из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что истцом по встречному иску Журавлевым М.Е. в силу требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что он сохранил право пользования жилым помещением.

При рассмотрении дела установлено, что Журавлев М.Е. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, проживал в ней, выехал из квартиры временно, за квартиру не платил потому, что Журавлев Б.Е. ее сдавал и получая от этого доход, оплачивал коммунальные услуги, от своих прав на квартиру не отказывался, в квартире оставались его вещи, имел равные права с Журавлевым Б.Е. пользования жилым помещением. Он хотел проживать в спорной квартире, однако был лишен такой возможности, поскольку ключи от квартиры имелись только у Журавлева Б.Е.

Судебная коллегия полагает, что при таких условиях не проживание ответчика Журавлева М.Е. в квартире обусловлено уважительными причинами, созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Журавлева Б.Е.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты истцом. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

В то же время пояснения свидетеля ФИО6., которые, по мнению апеллянта не были учтены судом, не могут являться достаточными доказательствами заявленных Журавлевым Б.Е. исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт не проживания ответчика в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и не проживания в спорном жилом помещении.

Факт не проживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

По делу установлено, что Журавлев М.Е. в "данные изъяты" году обращался в полицию с заявлением по оказанию помощи по вселению в спорную квартиру.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, указанных выше норм права, судебная коллегия считает, что оснований для признания причин отсутствия Журавлева М.Е. в спорной квартире неуважительными по делу не имеется, а следовательно, не имеется оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, поскольку установлено, что Журавлеву М.Е. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права Журавлева М.Е., правомерно вселил его в жилое помещение, а на Журавлева Б.Е. возложил обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Журавлева Б.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи