Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузорва М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

24 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Деревского И.А. представителей, его представителей по доверенностям Ложкомоевой Е.Г. и Мясоедова А.Н. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Деревского И.А. в пользу Лосева Ф.Ф. денежный займ и проценты за его предоставление, исчисленные по состоянию на "дата", в размере "данные изъяты", и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

По делу установлено:

Лосев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Деревскому И.А. о взыскании долга в сумме "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", что по курсу ЦБ РФ на день заключения указанного договора составило "данные изъяты", сроком на 6 месяцев, о чем составлена расписка. Деревский И.А. по истечении срока договора денежные средства не возвратил. Письменное требование кредитора о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб представителя Деревского И.А. по доверенности Архипову К.В., возражения представителей Лосева Ф.Ф. по доверенностям Князевой К.В. и Можаева П.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком "дата" был получен от истца займ в сумме "данные изъяты" и не возвращен в установленный договором срок, что является достаточным основанием для взыскания суммы займа и процентов.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 408, 807 - 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что Деревским И.А. была выдана расписка Лосеву Ф.Ф. о том, что им "дата" получено в долг от Лосева Ф.Ф. "данные изъяты" на срок "дата" до "дата".

В указанный в расписке срок денежная сумма возвращена не была.

При таких обстоятельствах судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов по нему.

Довод жалоб о том, что Деревский И.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения иска Лосева Ф.Ф., является несостоятельным.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, в расписке от "дата" Деревским И.А. указан адрес его места жительства - "адрес". По этому адресу он был зарегистрирован по месту жительства с "дата" по "дата". С "дата" Деревский И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В целях извещения о времени и месте рассмотрения иска Лосева Ф.Ф. судом первой инстанции 6 июня 2014 года Деревскому И.А. направлялись извещения по обоим указанным выше адресам, указанным им в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" как место своего жительства в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами. Оба конверта были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения - из "адрес" "дата", из "адрес" "дата" (л.д.18, 20).

Неявка в отделение почтовой связи за судебным извещением фактически является отказом от его получения. В этом случае в силу ст.117 ГПК РФ Деревский И.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения иска Лосева Ф.Ф.

Пояснения представителя Деревского И.А. в заседании судебной коллегии о том, что он отсутствовал в это время в месте жительства и не мог получить судебное извещение по уважительной причине, являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлен суду подлинник расписки, судебной коллегией отклоняется, поскольку подлинник расписки был представлен в заседание судебной коллегии.

Не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и довод жалоб о неполучении ответчиком денег по расписке от "дата".

Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчиком "дата" получены от истца денежные средства в сумме "данные изъяты".

При наличии расписки должника в получении денежной суммы кредитор не обязан представлять суду доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа на указанную в расписке сумму.

Обязанность по доказыванию безденежности расписки, в том числе по причине отсутствия у кредитора достаточных финансовых средств, возлагается законом на должника. Таких доказательств Деревским И.А. и его представителями суду не представлено.

Довод жалоб о том, что расписка от "дата" ответчиком не подписывалась, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из дела, ни Деревский И.А., ни его представитель не отрицали, что текст расписки выполнен лично Деревским И.А., в том числе две последние строчки: " "дата"" и "Деревский И.А."

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что краткая подпись, имеющаяся в последней строчке расписки после слов "Деревский И.А." ответчиком не выполнялась, представляется неубедительной и не свидетельствует о том, что расписка Деревским И.А. Лосеву Ф.Ф. не выдавалась.

Предъявление кредитором суду подлинника расписки и отсутствие у должника доказательств возврата займа является достаточным подтверждением вывода суда о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Деревского И.А., его представителей по доверенностям Ложкомоевой Е.Г. и Мясоедова А.Н. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 2 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи